Справа № 142/461/20
Провадження № 22-ц/801/1988/2021
Категорія: 76
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
23 вересня 2021 рокуСправа № 142/461/20 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду в складі:
Головуючої: Копаничук С.Г.
Суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,
за участю секретаря Очеретної М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Піщанської селищної ради Вінницької області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради Вінницької області, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
06.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Піщанської районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради Вінницької області , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що він ,відповідно до укладеного від15.06.2018 року контракту з засновником -Піщанською районною радою працював керівником ( головним лікарем) комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради ( далі - КП «Піщанський РЦ ПМСД Піщанської районної ради»).Рішенням 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради Вінницької області № 760 від 28.05.2020 «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради», з ним як керівником було розірвано контракт і звільнено його з посади головного лікаря комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради» 28 травня 2020 року з підстав, передбачених контрактом (п. 8 ст. 36 КЗпП України).
Позивач вважає ,що вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню, так як він відповідно до умов укладеного контракту виконував обов'язки головного лікаря ,а у оскаржуваному рішенні не вказано жодних конкретних підстав розірвання контракту, передбачених його умовами.
Оскільки порушень контракту з його сторони не було, вказане рішення районної ради слід визнати протиправним і скасувати його, а його - ОСОБА_1 поновити на посаді та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Зазначив, що звільненням йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в приниженні його честі, гідності та ділової репутації. Порушився його звичайний життєвий уклад, а через публікації в пресі та розголос у суспільстві йому доводиться відповідати на питання щодо притягнення до відповідальності, виправдовуватись, пояснювати ситуацію, доказувати невинуватість, що призвело до почуття приниження і, як наслідок, до душевного хвилювання, додаткового психічного та психологічного навантаження, та загострення хвороб.
Ухвалою Піщанського районного суду від 12.02.2021 року було задоволено клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача Піщанської районної ради Вінницької області на належного відповідача - Піщанську селищну раду Вінницької області.
Зважаючи на заяви про збільшення та зміну позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати рішення №760 від 28.05.2020 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради Вінницької області «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради»; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради; стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.05.2020 по дату винесення судом рішення в розмірі 315164,54 грн.; стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.
Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 07 липня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення № 760 від 28.05.2020 року 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради Вінницької області «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради».
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради.
Стягнуто з відповідача Піщанської селищної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку від дня звільнення 28 травня 2020 року до дати постановлення рішення в справі 07 липня 2021 року в загальному розмірі 320380,80 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради.
Рішення в частині стягнення середнього заробітку допущено до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
В задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У апеляційній скарзі Піщанська селищна рада Вінницької просить зазначене рішення скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позову. Зазначила, що суд першої інстанції, в порушення норм ЦПК України ,розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження; невірно встановив належного відповідача по справі, оскільки оскаржуване рішення ухвалювала не Піщанська селищна рада, а Піщанська районна рада, яка на час розгляду справи , як юридична особа не є припиненою ;поновлення ОСОБА_1 здійснено на посаду директора підприємства, а вона не тотожна посаді головного лікаря; незаконним є також стягнення середнього заробітку з селищної ради, оскільки фінансування закладу відбувається Національною службою здоров'я України.
Від позивача ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції цим вимогам не відповідає.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 з 14 червня 2018 року призначений головним лікарем КП «Піщанський РЦ ПМСД Піщанської районної ради» в порядку переведення з посади головного лікаря КУ «Піщанський РМЦПМСД» з послідуючим укладенням контракту на п'ять років на підставі рішення сесії районної ради №522 від 14 червня 2018 року.
Рішенням №760 від 28 травня 2020 року 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради Вінницької області «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради», районна рада, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів-об'єктів спільної власності територіальних громад Піщанського району, Статутом комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради, враховуючи пропозиції постійних комісій районної ради з питань: соціально - економічного розвитку, бюджету та комунальної власності; охорони здоров'я та соціального захисту, порушення умов контракту керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради, вирішила розірвати контракт з керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради ОСОБА_1 та звільнити його з посади головного лікаря комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради 28 травня 2020 року з підстав, передбачених контрактом (п. 8 ст. 36 КЗпП України).
З вищевикладеного вбачається, що оскаржуване рішення , що стало підставою для звільнення позивача ,скасування якого з підстав незаконності є однією із вимог позову та з яким пов'язане задоволення інших вимог, ухвалене Піщанською районною радою.
Апеляційним судом встановлено, що рішенням Тульчинської районної ради №12 від 18.12.2020 розпочато процедуру реорганізації Піщанської районної ради Вінницької області шляхом приєднання до Тульчинської районної ради Вінницької області та визначено, що Тульчинська районна рада є правонаступником всього майна, прав та обов'язків Піщанської районної ради.
Рішенням Тульчинської районної ради №100 від 04.02.2021 «Про виключення Піщанської районної ради із складу засновників комунального некомерційного підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради» з 01.01.2021 виключено Піщанську районну раду зі складу засновників комунального некомерційного підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ,а права засновника передано Піщанській селищній раді.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, Піщанська районна рада станом на час розгляду справи судом першої інстанції не є припиненою.
Вимог до КНП «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради про поновлення на роботі,стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодуванні моральної шкоди позивач не заявляв.
Таким чином, на час звільнення позивача і на час звернення його до суду з даним позовом, засновником КНП «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» являлась Піщанська районна рада , рішення якої стало підставою для звільнення позивача ,а з 04.02.2021 року права засновника підприємства були передані Піщанській селищній раді.
Тобто, остання з 04.02.2021 року стала належним відповідачем у справі за вимогами про поновлення на роботі ,стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодуванні моральної шкоди ,які пред'явлені до селищної ради , як до власника підприємства або уповноваженого ним органу. Тому суд обґрунтовано за клопотанням позивача щодо цих вимог замінив відповідача на Піщанську селищну раду.
Разом із тим, остання не приймала оскаржуваного рішення про розірвання контракту з керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради ,відповідач від вимог про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради не відмовлявся ,а станом на час розгляду справи судом Тульчинська районна рада хоч і визначена правонаступником всього майна, прав та обов'язків Піщанської районної ради ,проте остання не є припиненою,так як реєстрація припинення не відбулась.
Матеріалами справи встановлено, що Піщанська селищна рада не є правонаступником Піщанської районної ради.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За правилом ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Позивач - особа, яка вважає, що її цивільне право порушене і яка пред'явила вимогу про захист порушеного права, і відповідач - особа, яку відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу визначає позивач і яка, виходячи із заявленої тим правової позиції, порушує (не визнає, оспорює, заперечує) його право та має відповідати за позовом, у результаті задоволення якого повинна вчинити відповідні дії (утриматися від таких), може бути примушена до вчинення відповідних дій з метою поновлення прав позивача тощо. Правомірній вимозі відповідає обов'язок належного відповідача усунути порушення права.
За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.
Згідно ст.ст.50 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;2) права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах 1 і 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
З аналізу вищевказаних норм випливає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який він виконує під час розгляду справи.
Вказане узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 5 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц (пункт 43), від 19 травня 2020 року у справі №263/17218/18 (пункт 24).
Однак, суд першої інстанції в порушення вищевказаних норм процесуального права не встановив належного відповідача у справі та розглянув її з неналежними сторонами.
Нормами чинного ЦПК України апеляційний суду позбавлений повноважень залучати до розгляду справи відповідачів.
Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
Зазначене узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постановах від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі №552/6381/17 (пункт 39), від 1 квітня 2020 року у справі №520/13067/17 (пункт 75) та від 7 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц (пункт 54)).
Враховуючи вищевикладене і те, що позовні вимоги включають у себе вимогу про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради ,від якої позивач не відмовлявся, остання станом на час розгляду справи судом першої інстанції не є припиненою, предмет спору за цими вимогами не є спільні обов'язки Піщанської районної і Піщанської селищної ради, що виникли з однієї підстави , позивач замість клопотання про залучення Піщанської селищної ради співвідповідачем у справі просив замінити відповідача у цілому,яке суд задовольнив повністю ,не з'ясувавши належного відповідача по даній вимозі , безпідставно задовольнивши її до відповідача Піщанської селищної ради , доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи
до неналежного відповідача у справі заслуговують на увагу.
В зв'язку з тим,що наслідки вирішення вимог про протиправність рішення сесії та його скасування,що стало підставою для звільнення до неналежного відповідача безпосередньо впливають на вирішення решти позовних вимог до Піщанської селищної ради ,інші доводи апеляційної скарги правового значення не мають і судом не обговорюються, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення - про відмову позивачу у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, серед іншого, неправильне застосування норм матеріального права вважається, тобто неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Піщанської селищної ради підлягає задоволенню, а позивач звільнений від сплати судових витрат, останні підлягають компенсації за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Піщанської селищної ради задовольнити.
Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07 липня 2021 року - скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Піщанською селищною радою Вінницької області у розмірі 4805,73 грн. компенсувати за рахунок держави.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча:С.Г. Копаничук
Судді:Т.О. Денишенко С.К. Медвецький