21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
21 червня 2010 р. Справа 8/40-10
за позовом:Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі Київської філії ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." пр - т Червонозоряний, 51, м. Київ, 03110
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ", вул. Дзержинського,47, м. Хмільник, Вінницької області, 22000
про стягнення 1110,11 грн. заборгованості
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : Ральченко Ю.Г. - за довіреністю;
відповідача : не з"явився.
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ" на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі Київської філії ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." 1110,11 грн. заборгованості, в тому рахунку 945,89 грн. - основного боргу, 130,15 грн. - інфляційних втрат, 34,07 грн. - 3% річних, за невиконання умов угод про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900, GSM-1800 №1409827 від 25.05.2005 року, №3163552 від 12.02.2009 року.
19.02.2010 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 8/40-10 та призначено її до розгляду на 23.03.2010р.
Ухвалою суду від 23.03.2010 року за клопотанням сторін розгляд справи відкладено на 29.04.2010 року.
Враховуючи, що Постановою Верховної ради України за № 2137-VI від 15.04.2010 року відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України, ст. ст. 15, 43 Закону України «Про статус суддів» суддя господарського суду Вінницької області Мельник І.Ю. звільнений з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, згідно розпорядження голови суду від 21.04.10 р. справу № 8/40-10 передано на розгляд судді Мельнику П.А.
Ухвалою суду від 22.04.2010 року справу № 8/39-10 прийнято до провадження судді Мельника П.А. та призначено її до розгляду на 29.04.2010 р.
Ухвалою суду від 29.04.2010 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 31.05.2010 року.
В черговий раз ухвалою суду від 31.05.2010 року розгляд справи відкладено на 21.06.2010 року у зв"язку із неявкою в судове засідання позивача.
21.06.2010 року в судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією. При цьому, згідно поданого до суду відзиву № 41 від 22.03.2010 року проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні з тих підстав, що ТОВ "ТРІУМФ" було надіслано позивачу листи згідно п. 6.1 укладених угод №1409827 від 25.05.2005 року та №3163552 від 12.02.2009 року з вимогами про їх розірвання відповідно з 01.07.2008 року та з 01.06.2009 року. А тому, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
25 травня 2005 року між Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі дилера Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост" (оператор) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ" (абонент) укладено угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900, GSM-1800 №1409827.
Поряд з цим, 12 лютого 2009 року між сторонами було укладено ще одну угоду про надання послуг стільникового мобільного зв"язку стандартів GSM-900, GSM-1800 №3163552.
Відповідно до умов укладених угод оператор надає абоненту послуги стільникового мобільного зв"язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а абонент користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує оператору їх вартість на умовах, викладених в даних угодах.
Для отримання визначених сторонами послуг стільникового зв"язку на підставі замовлення до угоди №1409827 від 25.05.2005 року абоненту була надана персональна SIM-картка та виділений телефонний номер в мережі стільникового зв"язку № +380674082505, що відповідає умові п. 3.4.1 угоди.
Для отримання визначених сторонами послуг стільникового зв"язку на підставі замовлення до угоди №3163552 від 12.02.2009 року абоненту була надана персональна SIM-картка та виділений телефонний номер в мережі стільникового зв"язку № +380674706769, що відповідає умові п. 3.4.1 угоди.
Так, позивачем за січень 2008 року згідно угоди №1409827 від 25.05.2005 року було надано послуги зв'язку на загальну суму 698,87 грн., а також нараховано за травень 2008 року щомісячну абонентну плату в розмірі 531,25 грн., всього - 1230,12 грн. Враховуючи залишок коштів на рахунку в сумі 28,41 грн. та здійснену відповідачем оплату на суму 600,00 грн., загальна сума боргу відповідача складає 601,71 грн. Підтвердженням цього є виставлені відповідачу рахунки-фактури № 32-866842 від 01.02.2008 року та № 36-4213907 від 01.06.2008 року.
Згідно угоди №3163552 від 12.02.2009 року у квітні 2009 року позивачем було надано відповідачу послуги зв'язку на загальну суму 599,96 грн. Враховуючи залишок коштів на рахунку в сумі 55,78 грн. та здійснену відповідачем оплату на суму 200,00 грн., загальна сума боргу відповідача складає 344,18 грн. Підтвердженням цього є виставлений відповідачу рахунок-фактура №3-3725203 від 01.05.2009 року.
Відповідно до п. 3.2.1. угод абонент зобов"язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв"язку оператора згідно із діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного зв"язку.
З огляду на вказане, в порушення вказаних умов укладених угод відповідач за отримані послуги зв'язку здійснив лише часткову оплату по вказаним угодам на загальну суму 884,19 грн., в результаті чого його заборгованість за надані позивачем послуги становить 945,89 грн.
У зв'язку з тим, що в добровільному порядку відповідач відмовляється сплачувати борг, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За своєю правовою природою укладені між сторонами у справі угоди №1409827 від 25.05.2005 року та №3163552 від 12.02.2009 року є договорами про надання послуг.
В силу ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем виконувались свої зобов'язання по наданню відповідачу послуг зв'язку згідно умов укладених угод №1409827 від 25.05.2005 року, №3163552 від 12.02.2009 року належним чином, про що свідчать виставлені та направлені відповідачу рахунки-фактури на оплату за послуги мобільного зв"язку, а також відсутність в матеріалах справи на момент її розгляду доказів, які свідчили б про ненадання (або неналежним чином надання) позивачем послуг зв"язку за період дії укладених сторонами угод.
Однак, відповідач не виконав свого обов"язку щодо повної оплати за надані послуги стільникового мобільного зв"язку згідно умов укладених угод, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 945,89 грн., про що свідчить відсутність в матеріалах справи на момент її розгляду доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на зазначену суму.
Твердження відповідача про те, що позовні вимоги є безпідставними, так як Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ" було надіслано позивачу листи згідно п. 6.1 укладених угод №1409827 від 25.05.2005 року та №3163552 від 12.02.2009 року з вимогами про їх розірвання відповідно з 01.07.2008 року та з 01.06.2009 року, судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, згідно яких вбачається, що нарахування абонентської плати та плати за послуги мобільного зв"язку здійснювалось позивачем до моменту розірвання укладених угод, відповідно до 01.07.2008 року та до 01.06.2009 року, що згідно умов п. 3.2.1 угод не звільняє відповідача від обов"язку розрахуватись із позивачем за надані послуги стільникового мобільного зв"язку.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення 945,89 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв"язку підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.
Поряд з цим, судом розглянуто вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 130,15 грн. - інфляційних втрат та 34,07 грн. - 3% річних, в результаті чого суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на вказане, вимоги позивача про стягнення 130,15 грн. - інфляційних втрат та 34,07 грн. - 3% річних підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та нараховані згідно вимог чинного законодавства.
Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків із позивачем (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на заявлену до стягнення суму боргу.
За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на останнього пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ", вул. Дзержинського, 47, м. Хмільник, Вінницької області, 22000 (ідентифікаційний код - 60043911) на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі Київської філії ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем.", пр - т Червонозоряний, 51, м. Київ, 03110 (ідентифікаційний код - 36854338) 945,89 грн. - основного боргу, 130,15 грн. - інфляційних втрат, 34,07 грн. - 3% річних, 102,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 червня 2010 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу пр - т Червонозоряний, 51, м. Київ, 03110
3 - відповідачу вул. Дзержинського,47, м. Хмільник, Вінницької області, 22000