Постанова
Іменем України
29 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 520/16369/13-ц
провадження № 61-12066св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги - ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в складі судді
Сєвєрової Є. С.
Короткий зміст позовних вимог, рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У 2013 році ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - із зустрічним позовом до
ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору, припинення договору іпотеки.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. Звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру
АДРЕСА_1 в порядку погашення боргу за кредитним договором на суму 7 750 553,52 грн.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено шляхом виключення з резолютивної частини висновку про відстрочку виконання рішення суду на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
02 липня 2020 року ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 як особи, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в складі судді Сєвєрової Є. С. апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого
2015 року повернено ОСОБА_2 .
Апеляційний суд виходив із того, що рішення суду оскаржується більше ніж через 5 років після набрання ним законної сили, предметом її вирішення, крім позову банку, була зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , яка брала участь в судових засіданнях, скористалася правом оспорення кредитного та іпотечного договорів, і не могла не знати про права дитини, яка на час розгляду справи була зареєстрована в квартирі, яка була предметом іпотеки, проте не повідомляла про ці обставини під час розгляду справи.
З урахуванням зазначеного апеляційний суд зробив висновок про зловживання ОСОБА_2 процесуальним правом на оскарження рішення суду через тривалий час після набрання ним чинності за відсутності об'єктивних перешкод оскаржити його вчасно, в тому числі, на підставі доводів скарги, які не стосуються прав та інтересів дитини - не сторони кредитного та іпотечного договорів.
Аргументи учасників справи
У серпні 2020 року представник ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що станом на час ухвалення оскарженого рішення у квартирі, на яку рішенням суду звернено стягнення, зареєстровані та проживали неповнолітні особи у тому числі й ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому оскарженим рішенням вирішено питання про права, свободи та інтереси неповнолітніх дітей, оскільки рішенням суду було звернено стягнення на квартиру, в якій проживають діти. Проте неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 , зокрема малолітню особу ОСОБА_3 , у вказаний процес не залучено, чим порушено їх права.
Повертаючи апеляційну скаргу з підстав зловживання ОСОБА_2 процесуальним правом на оскарження рішення суду, апеляційний суд не врахував, що малолітня дитина ОСОБА_3 , в інтересах якої діє вона, як законний представник, звернулась до суду як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України). Суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі
у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначено, що наведені
у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною першою статті 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції
у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів (частина третя статті 34 ЦПК України).
Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі
і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі
№ 263/4637/18 (провадження № 14-126цс20) зроблено висновок, що «з
15 грудня 2017 року ЦПК України не передбачає постановлення ухвал про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі чи повернення апеляційної скарги суддею-доповідачем одноособово. За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів».
За таких обставин суд апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права одноособово постановив ухвалу від 15 липня 2020 року про повернення апеляційної скаргиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 .
Аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постановах від 22 червня
2021 року у справі № 307/844/20 (провадження № 61-6692св21), від 16 червня 2021 року у справі № 760/21313/18 (провадження № 61-11498св20), від
22 вересня 2021 року у справі № 132/2522/20 (провадження № 61-19443св20),
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).
Судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України).
У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржене судове рішення апеляційного суду скасувати
з передачею справи для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 400, 402, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 липня 2020 року скасувати.
Передати справу № 520/16369/13-ц до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Одеського апеляційного суду від 15 липня 2020 року втрачає законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук