Ухвала від 04.10.2021 по справі 911/3730/16

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3730/16 (911/2420/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

перевіривши касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. з доданими до неї матеріалами

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021

та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2021

у справі № 911/3730/16 (911/2420/20)

за заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк»

про визнання недійсним договору та стягнення 1 152 600, 00 грн

у межах справи № 911/3730/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі № 911/3730/16 (911/2420/20), разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке міститься в касаційній скарзі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2021 у справі № 911/3730/16 (911/2420/20) залишено без руху касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме подати суду належні докази надсилання копії касаційної скарги з додатками та листом з описом вкладення іншим учасникам справи та докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 42 982 грн.

У строк передбачений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2021, від ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. надійшли докази надсилання копії касаційної скарги з додатками та листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Проте, вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2021 в частині надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у сумі 42 982 грн не виконано. Натомість скаржник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом ТОВ «Цемлайн» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та зазначає, що на рахунках ТОВ «Цемлайн» відсутні кошти, авансування витрат ліквідатора по даній справі не здійснювалось, а відтак у нього відсутня можливість сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Статтею 30 КУзПБ" врегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно з ч.5 ст. 30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Відтак, перебування боржника в процедурі банкрутства не є підставою для звільнення сплати судового збору.

Відтак, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником касаційної скарги.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відтак, вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2021 у справі № 911/3730/16 (911/2420/20) про усунення недоліків касаційної скарги ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. виконано частково.

Не усунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми і змісту.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відтак, згідно з ч. 5 ст. 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки ліквідатором ТОВ «Цемлайн» арбітражним керуючим Ігнатченком Ю.В. у строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України не усунуто недоліки касаційної скарги в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі № 911/3730/16 (911/2420/20) без розгляду, як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Клопотання ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі № 911/3730/16 (911/2420/20) колегією суддів не розглядається, оскільки касаційна скарга підлягає поверненню.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ліквідатор ТОВ «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В. не позбавлений можливості повторно звернутися до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, оформленою належним чином відповідно до вимог ст. ст. 119, 287, 288, 290 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 234, 235, ч. 4 ст. 174, ч. 5 ст.292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ліквідатору ТОВ «Цемлайн» арбітражному керуючому Ігнатченку Ю.В. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі № 911/3730/16 (911/2420/20).

2.Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі № 911/3730/16 (911/2420/20) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Огороднік К.М.