Постанова від 30.09.2021 по справі 924/1351/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/1351/20 (924/620/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

за участю представників:

ОСОБА_1 - Яроша В.Ю.,

Розсошанської сільської ради - Гадзіної М.Ю. та Дячка В.В.,

Публічного акціонерного товариства "Проскурів" - Керницької О.В.,

прокурора Офісу Генерального Прокурора - Штін Д.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 7679/2021

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021

у складі колегії суддів: Демидюк О.О. (головуюча), Савченка Г.І., Павлюк І.Ю.,

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради

до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТ-Проскурів"

про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на 31 земельну ділянку загальною площею 159,0194 га з наступними кадастровими номерами: 6825087200:04:017:0299 (площа 10,7105 га); 6825087200:06:004:0852 (площа 4,8422 га); 6825087200:06:004:0901 (площа 1,05 га); 6825087200:06:012:0871 (площа 0,6 га); 6825087200:06:008:0298 (площа 1,7676 га); 6825087200:05:004:0524 (площа 3,2054 га); 6825087200:05:006:0622 (площа 4,6089 га); 6825087200:05:004:0523 (площа 2,5214 га); 6825087200:06:015:1091 (площа 1,1293 га); 6825087200:06:004:0903 (площа 5,0819 га); 6825087200:04:015:1179 (площа 12,7062 га); 6825087200:06:008:0297 (площа 10,3674 га); 6825087200:05:003:0230 (площа 6,7432 га); 6825087200:05:006:0621 (площа 4,9649 га); 6825087200:04:010:0232 (площа 2,216 га); 6825087200:06:012:0837 (площа 4,4346 га); 6825087200:04:015:1175 (площа 3,949 га); 6825087200:06:015:1089 (площа 2,3716 га); 6825087200:06:004:0902 (площа 5,597 га); 6825087200:06:018:0145 (площа 0,6472 га); 6825087200:06:015:1090 (площа 1,2959 га); 6825087200:06:012:0811 (площа 1,9331 га); 6825087200:06:012:0810 (площа 0,6564 га); 6825087200:06:015:1150 (площа 17,4568) га; 6825087200:06:015:1149 (площа 0,075 га); 6825087200:06:004:0853 (площа 4,394 га); 6825087200:05:006:0620 (площа 9,0805 га); 6825087200:04:015:1177 (площа 22,0804 га); 6825087200:06:012:0722 (площа 7,9343 га); 6825087200:04:015:1178 (площа 2,3833 га); 6825087200:04:017:0300 (площа 2,2154 га), що розташовані на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району та визнання недійсними 22 договорів оренди земельних ділянок

в межах справи № 924/1351/20

про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів".

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд вирішив залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 7679/2021, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20) - без змін. При цьому

ВСТАНОВИВ:

Хронологія розгляду позовної заяви.

1. 21.05.2020 заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання права комунальної власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

2. 22.05.2020 ухвалою Господарського суду Хмельницької області прийнято до розгляду позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області та відкрито провадження у справі № 924/620/20.

3. 02.11.2020 ухвалою Господарського суду Хмельницької області задоволено заяви першого заступника керівника прокуратури Хмельницької області про залучення третьої особи від 20.10.2020 та зміну предмету позову від 21.10.2020, залучено до участі у справі № 924/620/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ТОВ "ПАТ - Проскурів".

4. Позовні вимоги викладено у такій редакції:

Визнати право комунальної власності Розсошанської сільської ради на земельні ділянки загальною площею 159,0194 га з наступними кадастровими номерами:

- 6825087200:04:017:0299 (площа 10,7105 га);

- 6825087200:06:004:0852 (площа 4,8422 га);

- 6825087200:06:004:0901 (площа 1,05 га);

- 6825087200:06:012:0871 (площа 0,6 га);

- 6825087200:06:008:0298 (площа 1,7676 га);

- 6825087200:05:004:0524 (площа 3,2054 га);

- 6825087200:05:006:0622 (площа 4,6089 га);

- 6825087200:05:004:0523 (площа 2,5214 га);

- 6825087200:06:015:1091 (площа 1,1293 га);

- 6825087200:06:004:0903 (площа 5,0819 га);

- 6825087200:04:015:1179 (площа 12,7062 га);

- 6825087200:06:008:0297 (площа 10,3674 га);

- 6825087200:05:003:0230 (площа 6,7432 га);

- 6825087200:05:006:0621 (площа 4,9649 га);

- 6825087200:04:010:0232 (площа 2,216 га);

- 6825087200:06:012:0837 (площа 4,4346 га);

- 6825087200:04:015:1175 (площа 3,949 га);

- 6825087200:06:015:1089 (площа 2,3716 га);

- 6825087200:06:004:0902 (площа 5,597 га);

- 6825087200:06:018:0145 (площа 0,6472 га);

- 6825087200:06:015:1090 (площа 1,2959 га);

- 6825087200:06:012:0811 (площа 1,9331 га);

- 6825087200:06:012:0810 (площа 0,6564 га);

- 6825087200:06:015:1150 (площа 17,4568 га);

- 6825087200:06:015:1149 (площа 0,075 га);

- 6825087200:06:004:0853 (площа 4,394 га);

- 6825087200:05:006:0620 (площа 9,0805 га);

- 6825087200:04:015:1177 (площа 22,0804 га);

- 6825087200:06:012:0722 (площа 7,9343 га);

- 6825087200:04:015:1178 (площа 2,3833 га);

- 6825087200:04:017:0300 (площа 2,2154 га),

що розташовані на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району.

5. 17.11.2020 ухвалою Господарського суду Хмельницької області закрито підготовче провадження у справі № 924/1351/20 та призначено її до розгляду на 03.12.2020.

6. 02.12.2020 ухвалою Господарського суду Хмельницької області провадження у справі № 924/620/20 зупинено до вирішення питання про відвід судді Вибодовського О.Д.

7. 03.12.2020 ухвалою Господарського суду Хмельницької області відмовлено у задоволенні заяви відповідача - КП "Агрофірма "Проскурів" від 02.12.2020 про відвід судді Вибодовського О.Д. від розгляду справи № 924/620/20.

8. 20.01.2021 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1351/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (далі - КП "Агрофірма "Проскурів"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

9. 18.02.2021 Господарським судом Хмельницької області у справі № 924/620/20 постановлено ухвалу про передачу справи № 924/620/20 до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів" відповідно до пункту 8 частини першої статті 20, частини дев'ятої статті 30 ГПК України.

10. 15.03.2021 ухвалою Господарського суду Хмельницької області позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: визначити ціну позову з урахуванням грошової оцінки кожної земельної ділянки (31 земельної ділянки), у випадку необхідності доплатити судовий збір, надати копії договорів оренди земельних ділянок, обґрунтувати порушення прав позивача на момент укладення договорів оренди, розмежувати позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу КП "Агрофірма "Проскурів" - 29008, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257, докази надіслання надати суду, прокурору обґрунтувати порушення інтересів держави при зверненні із зазначеним позовом в інтересах позивача.

11. 30.03.2021 ухвалою Господарського суду Хмельницької області, зокрема, справу № 924/1351/20 (924/620/20) прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 20.04.2021.

Короткий зміст оскаржених судових рішень.

12. 27.04.2021 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1351/20 (924/620/20) позов заступника прокурора Хмельницької області залишено без розгляду.

13. Ухвала про залишення позову без розгляду мотивована тим, що прокурором не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.03.2021 у цій справі, а саме не визначено ціну позову, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість перевірити повноту сплаченого прокуратурою Хмельницької області судового збору та визначити точну суму судового збору, яка підлягає сплаті, а також не надано договорів (засвідчених копій), які є предметом оскарження, а тому позовна заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 164 ГПК України.

14. 14.06.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 р. у справі № 924/1351/20 (924/620/20), а справу направлено до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

15. Судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що в цьому випадку суд першої інстанції після прийняття до провадження справи № 924/1351/20(924/620/20) ухвалою від 30.03.2021, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 177 ГПК України, мав можливість витребувати договори оренди земельних ділянок у відповідачів або в органу, що проводив їх державну реєстрацію.

Окрім того, витребувавши договори оренди земельних ділянок, суд першої інстанції також мав можливість перевірити правильність сплаченого судового збору за подання позову, оскільки нормативна грошова оцінка земельних ділянок та визначення їх ринкової вартості є однією з істотних умов договорів оренди землі.

Однак, суд першої інстанції не надав належної оцінки поясненням, викладеним Хмельницькою обласною прокуратурою в листі від 23.03.2021 № 15/2-834-20 про те, що у Хмельницької обласної прокуратури відсутні договори оренди земельних ділянок (прокуратура не має підстав для витребування цих договорів) та відсутні дані щодо ринкової чи нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

16. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 за вх. № 7679/2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20) залишити в силі.

17. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що апеляційним господарським судом порушено норми процесуального права.

18. Крім того, вказує про неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 910/5120/20.

Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.

19. До Верховного Суду від Хмельницької обласної прокуратури та ПАТ "Проскурів" надійшли відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в яких з посиланням на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права наведено прохання залишити цю касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

20. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

22. В оскарженій постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, якою позов заступника прокурора Хмельницької області залишено без розгляду, про скасування цієї ухвали і направлення справи до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

23. Судова колегія погоджується з цим висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

24. Як зазначено судом першої інстанції в ухвалі від 27.04.2021 у цій справі, позов залишено без розгляду з підстав того, що у встановлений судом строк для усунення недоліків заступником прокурора Хмельницької області не усунуто недоліки позовної заяви в частині визначення ціни позову, а також з огляду на недолучення до позовної заяви копій оскаржуваних договорів.

25. Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, у листі від 22.03.2021 №15/2-834-20 прокуратурою було повідомлено суд першої інстанції про те, що у Хмельницької обласної прокуратури відсутні правові підстави, визначені статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" для витребування у приватних суб'єктів господарювання таких документів, а надання їх органом, що проводив їх державну реєстрацію, можливе лише за ухвалою суду.

26. Дійсно, згідно з положеннями частини четвертої статі 23 Закону України "Про прокуратуру" у разі відсутності суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необгрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб'єктів, у порядку, визначеному законом.

27. При цьому вимога прокурора про надання таких документів, адресована приватним суб'єктам господарювання, порушувала би положення частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Судова колегія зауважує, що у цій справі 30.03.2021 ухвалою Господарського суду Хмельницької області, зокрема, призначено підготовче засідання на 20.04.2021.

29. За положеннями пункту 3 частини першої статті 177 ГПК України одним із завдань підготовчого засідання є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

30. З урахуванням поданого прокурором позову без наявності спірних договорів неможливим було встановлення відповідних обставин.

31. А відтак, з урахуванням пункту 3 частини першої статті 177 ГПК України суд першої інстанції мав можливість витребувати договори оренди земельних ділянок у відповідачів або в органу, що проводив їх державну реєстрацію, про що зазначено судом апеляційної інстанції.

32. Більше того, витребувавши договори оренди земельних ділянок, суд першої інстанції також зміг би перевірити правильність сплаченого судового збору за подання позову, оскільки нормативна грошова оцінка земельних ділянок та визначення їх ринкової вартості є однією з істотних умов договорів оренди землі.

33. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з неподанням вищезазначених доказів.

34. Посилання скаржника на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень частин одинадцятої-тринадцятої статті 176 ГПК України є безпідставним, оскільки ці норми визначають наступний порядок дій суду.

Зокрема, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Проте такого не було здійснено судом першої інстанції.

Так, як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції після відкриття провадження у справі не було постановлено ухвалу із зазначенням підстав залишення заяви без руху, а "ретроспективно" та без повідомлення позивача про недоліки позовної заяви було повернуто позовну заяву з підстав невиконання вимог ухвали суду від 15.03.2021, хоча після цієї дати (15.03.2021) судом вже приймалося рішення (постановлялася ухвала від 30.03.2021) про прийняття позовної заяви до провадження.

Подібний підхід ставить позивача у стан невизначеності стосовно дотримання/недотримання ним вимог, передбачених статтями 162, 164, 172 ГПК України, оскільки фактично після відкриття провадження у справі не було постановлено ухвалу із зазначенням тих чи інших недоліків позовної заяви.

Лише після постановлення відповідної ухвали, як це визначено у частині одинадцятій статті 176 ГПК України, та після закінчення строків для усунення недоліків, суд перевіряє, чи виконано позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Про таке неправильне застосування судом першої інстанції цієї норми процесуального закону вказує і суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові.

35. Судова колегія відхиляє доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 910/5120/20, оскільки у справі № 910/5120/20 якраз дотримано вимоги частини одинадцятої статті 176 ГПК України та судом першої інстанції було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а лише після неусунення позивачем недоліків позовної заяви останню було залишено без розгляду, чого не мало місця у справі, що нині переглядається.

36. Крім того, у справі № 910/5120/20 не було взагалі сплачено судовий збір, а в цій справі судовий збір було сплачено, однак суд першої інстанції був позбавлений можливості визначити ставку судового збору через відсутність оспорюваних договорів у матеріалах справи, хоча, виконавши вимоги пункту 3 частини першої статті 177 ГПК України, суд мав можливість витребувати договори оренди земельних ділянок у відповідачів або в органу, що проводив їх державну реєстрацію, а відтак, і вирішити питання стосовно розміру судового збору, який слід було сплатити при подачі позовної заяви у цій справі.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

37. У зв'язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції. Тому касаційна скарга ОСОБА_1 за вх. № 7679/2021 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

В. Розподіл судових витрат.

38. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 7679/2021 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20) залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк