04 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/3651/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В., - головуючого, Банасько О. О., Жуков С. В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 26.05.2021
та на рішення Господарського суду міста Києва
від 05.11.2020
у справі № 910/3651/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"
до відповідачів 1) Дніпровської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС."
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська
за участю прокуратури Дніпропетровської області
про відшкодування шкоди
08.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 910/3651/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" у справі № 910/3651/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Банаська О.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.07.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" відмовлено у звільненні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021та рішення господарського суду від 05.11.2020 у справі № 910/3651/20. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 910/3651/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 420 357, 84 грн. за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 910/3651/20.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" Верховного Суду надійшла заява про роз'яснення способу усунення недоліків касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" у справі № 910/3651/20 та продовження встановленого в ухвалі Верховного суду від 06.08.2021 процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" у справі № 910/3651/20.
Перевіривши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що подана заява про роз'яснення способу усунення недоліків касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" у справі № 910/3651/20 не підлягає задоволенню та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Натомість зі змісту заяви про роз'яснення способу усунення недоліків касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" у справі № 910/3651/20, що заявником порушено питання про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 06.08.2021 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд касаційної інстанції зазначає, що у задоволенні заяви про роз'яснення цієї ухвали необхідно відмовити.
Розглянувши вказану заява про продовження терміну надання доказів на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
З огляду на вищевказане, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви скаржника про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Оскільки заявником касаційної скарги - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тулс", у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 06.08.2021 строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору не усунено, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 та рішення господарського суду м. Києва від 05.11.2020 у справі № 910/3651/20 скаржнику без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс" у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 06.08.2021 в частині роз'яснення способу усунення недоліків касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" у справі № 910/3651/20.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 та рішення господарського суду м. Києва від 05.11.2020 у справі № 910/3651/20 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. В. Білоус
Судді О. О. Банасько
С. В. Жуков