04 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/4296/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М, Кондратова І.Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Транс Логістик"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021
у справі за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик" (далі - Підприємство)
до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - Страхова компанія)
про стягнення 83 322,76 грн,
1. Підприємство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення зі Страхової компанії страхового відшкодування у розмірі 83 322,76 грн.
2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту від 16.07.2019 №078999/920/190001043.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 04.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у задоволенні позову відмовив.
4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивоване тим, що оскільки положеннями пп.16.1.11 п.16.1 договору прямо передбачено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є відсутність акта огляду, завіреного підписом та печаткою представника страховика, що засвідчує факт проведення огляду та фотографування транспортного засобу, і такий акт в матеріалах справи відсутній, наявні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування за наслідками ДТП, що сталася 14.09.2020.
5. 25.08.2021 Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
6. Скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для нього (підпункти а), в) п.2 ч.3 ст.287 ГПК).
7. Зазначені підстави обґрунтовує тим, що на розгляді судів першої та апеляційної інстанцій знаходиться велика кількість судових справ (31 справа) за участі Підприємства та Страхової компанії з аналогічними обставинами, у яких суди приймають протилежні рішення про незаконність/законність відмови у виплаті страхового відшкодування з огляду на відсутність єдиного висновку Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, а саме: №№910/438/21, 910/4337/21, 910/133/21, 910/4550/21, 910/4996/21, 910/4204/21, 910/4321/21, 10/4224/21, 910/440/21, 910/4339/21, 910/5726/21, 910/4226/21, 910/542/21, 910/4995/21, 910/9725/21, 10/3922/21, 910/4099/21, 910/4296/21, 910/4082/21, 910/9730/21, 910/4083/21, 910/4569/21, 910/9726/21, 910/131/21, 910/9458/21, 910/9729/21, 910/9724/21, 910/9459/21, 910/9454/21, 910/9470/21, 910/9457/21; судами першої та апеляційної інстанцій по вказаних судових справах ухвалено загалом 26 рішень (по 5 справах рішення не ухвалені), з яких 20 рішень на користь позивача та 6 - на користь відповідача; при цьому, у жодній із вказаних справ Верховний Суд не ухвалював рішень.
8. Підставою для касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій скаржник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ст.3, ст.13, ст.213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст.26 Закону "Про страхування" у подібних правовідносинах.
9. Скаржник, зокрема, стверджує:
- суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що незважаючи на те, що протягом дії договору страхування Страхова компанія приймала страхові платежі від Підприємства і не зверталась до останнього з вимогами про надання автомобіля для огляду, її дії щодо відмови у виплаті страхового відшкодування з посиланням на відсутність актів огляду транспортного засобу не були недобросовісними;
- суди не врахували, що такі дії можна розцінювати як такі, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, оскільки Страхова компанія фактично отримувала страхові платежі, не маючи наміру виплачувати страхове відшкодування у випадку настання страхової події, що суперечить статтям 6 та 13 ЦК;
- умова договору про те, що відсутність акту огляду, завіреного підписом та печаткою представника Страхової компанії, що засвідчує факт проведення огляду та фотографування транспортного засобу, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, за своєю природою очевидно суперечить ст.26 Закону "Про страхування";
- законодавець у ст.26 Закону "Про страхування" визначив підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування обставини, що за своєю природою знаходяться поза межами впливу страховика і фактично призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат та визначення їх розміру, а також таку підставу, як отримання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні;
- суди попередніх інстанцій не надали оцінки доводам скаржника щодо суперечливих умов договору між сторонами, щодо недобросовісної поведінки Страхової компанії, не дослідили відповідні докази, надані скаржником на підтвердження його доводів (зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року у справі № 910/4995/21, в якому суд дійшов до висновку про недобросовісність дій Страхової компанії щодо здійснення страхових виплат за договором між Підприємством та Страховою компанією).
10. Під час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження Верховний Суд враховує що справа має важливе значення для формування єдиної правозастосовчої практики враховуючи значну кількість подібних спорів, які перебувають на розгляді господарських судів та неоднозначність правозастосовчої практики у питанні застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах. Оскільки касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, то відповідно до правил ст.294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі №910/4296/21.
11. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
12. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
13. Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
14. Скаржник отримав оскаржувану постанову 11.08.2021, що підтверджується копією поштового конверта та інформацією із сайту Укрпошти (трек номер 0411635299983). Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
15. Згідно з ч.4 ст.301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
16. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Поновити Приватному підприємству "Транс Логістик" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021.
2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/4296/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Транс Логістик".
3. Призначити до розгляду справу №910/4296/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Транс Логістик" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.10.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді Н. Губенко
І. Кондратова