29 вересня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/385/18
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
за участі секретаря судового засідання Беги В.М.
розглянув матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, 127, м. Київ в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль
до відповідача Приватного підприємства “Продекспорт”, вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль
про стягнення заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 25 870 325,66 грн
За участі представників:
Позивача: Грицика А. П.
Відповідача: Осіва П. В.
В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.
Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.
Суть справи:
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м. Тернополі, надалі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства “Продекспорт”, надалі - відповідач, про стягнення заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 25 870 325,66 грн, з яких: 10 566251,54 грн - сума несплачених відсотків за період з 01.10.2015 по 31.08.2018; 2 341 723,30 грн - сума комісії за управління кредитом (0,3%); 35 000 грн - сума комісії за управління кредитом (щомісячна фіксована сума), 1 952 199,77 грн - сума 3% річних за прострочення сплати процентів; 157 604,33 грн - сума 3% річних за прострочення сплати комісії; 6 623 731,32 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати основного боргу; 2 622 254,39 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати процентів; 429 769,14 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати комісії; 291 278,15 грн - сума пені за прострочення сплати процентів; 65 059,02 грн - сума пені за прострочену комісію (0,3%); 973,39 грн - сума пені за прострочену комісію (фіксована сума).
Підставою позову позивачем визначено неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору № 6606К38 від 27.07.2006.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.10.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м. Тернополі №066-03/1281 від 27.09.2018 (вх. №493 від 28.09.2018) було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.
16.10.2018 (згідно з відтиском штемпу поштового відділення на конверті) позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які було визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.10.2018.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2018 зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/385/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14:00 год. 19.11.2018; запропоновано сторонам по справі надати суду додаткові документи.
13.11.2018 відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов б/н від 13.11.2018 (вх. № 20878 від 08.11.2018).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018 підготовче засідання було відкладено на 14:30 год. 03.12.2018, запропоновано сторонам надати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань (при наявності).
30.11.2018 позивачем до матеріалів справи долучено відповідь на відзив за № 066-03/1498 від 27.11.2018 із долученням до нього додаткових доказів (згідно переліку).
В судовому засіданні 03.12.2018 було оголошено перерву до 09:45 год. 12.12.2018, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу та належним чином (під розписку) повідомлено представників сторін.
10.12.2018 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив б/н від 10.12.2018 із долученням до них додаткових доказів (згідно переліку).
В підготовчому засіданні 12.12.2018 було оголошено перерву до 10:00 год. 09.01.2019, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідні ухвали, а повноважних учасників справи повідомлено під розписку (в матеріалах справи).
19.01.2019 відповідач звернувся до суду із клопотанням б/н від 09.01.2019 про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, які додані до позовної заяви, обґрунтовуючи невідповідністю останніх приписам ГПК України та вимогам Національного стандарту України, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, "ДСТУ 4163-2003. "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".
Ухвалою суду від 09.01.2019 задоволено клопотання відповідача б/н від 09.01.2019 про витребування у позивача оригіналів письмових доказів; витребувано у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" оригінали доданих до позовної заяви № 066-03/1281 від 27.09.2018 документів; підготовче засідання відкладено на 09:10 год. 17.01.2019; запропоновано учасникам судового процесу до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду заяви з процесуальних питань (при наявності).
17.01.2019 відповідач звернувся до суду із клопотанням б/н від 17.01.2019 (вих. №1002) про призначення у справі №921/385/18 судової експертизи. Зокрема, просив суд призначити у даній справі судово-економічну та почеркознавчу експертизи.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019 частково задоволено клопотання Приватного підприємства "Продекспорт" б/н від 17.01.2019 (вх. № 1002); призначено у справі № 921/385/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль). На вирішення експерта поставлено наступні питання:
"- Чи відповідає сума 10 566 251,54 грн боргу по відсотках за користування кредитом фактичній сумі заборгованості за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 Приватного підприємства "Продекспорт" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" по Кредитному договору № 6606К38 від 27.07.2006?
- Яка сума боргу по відсотках за користування кредитними коштами за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 Приватного підприємства "Продекспорт" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" по Кредитному договору № 6606К38 від 27.07.2006 підтверджена бухгалтерськими документами та даними обліку станом на 31.08.2018?".
Згідно з супровідним листом №921/385/18/62/2019 від 29.01.2019 для проведення судової експертизи матеріали справи №921/385/18 було направлено Тернопільському відділенню КНДІСЕ.
18.02.2019 на адресу суду надійшло клопотання Тернопільського відділення КНДІСЕ за вих. № 114/19-22 від 07.02.2018 про погодження строку проведення судово-економічної експертизи. Зокрема, експертна установа просила суд погодити строк проведення експертизи понад три місяці, в порядку черговості. В обґрунтування клопотання посилалася на велику експертну завантаженість експертів-економістів ТВ КНДІСЕ. Крім того, доводила до відома про направлення на адресу відповідача рахунку на оплату витрат за проведення судово-економічної експертизи у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2019 судове засідання для розгляду клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 114/19-22 від 07.02.2019 про погодження термінів виконання та оплату за проведення судової експертизи було призначено на 09:15 год. 06.03.2019.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.03.2019 клопотання Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз задоволено, погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 921/385/18 у строк понад 90 календарних днів.
04.04.2019, згідно з супровідним листом за № 114/19-22 від 03.04.2019 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №5921), матеріали судової справи №921/385/18 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області, з огляду на не задоволення клопотання про оплату за проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2019 провадження у справі №921/385/18 було поновлено та призначено підготовче засідання на 09:30 год. 22.04.2019.
В підготовчому засіданні 22.04.2019 оголошено перерву до 16:30 год. 23.04.2019 та зобов'язано Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду докази надіслання згідно клопотання № 114/19-22 від 07.02.2019 на адресу Приватного підприємства “Продекспорт”, вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль рахунку на оплату судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019, про що постановлено відповідну ухвалу.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.04.2019 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/385/18 на тридцять днів; матеріали справи №921/385/18 направлено до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для дачі висновку згідно з поставленими в п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019 питаннями; зобов'язано Приватне підприємство "Продекспорт" здійснити оплату за проведення призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019 експертизи, згідно з пред'явленим експертною установою рахунком і докази такої оплати зобов'язано надати суду; провадження у справі № 921/385/18 зупинено на час проведення призначеної згідно з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019 судової експертизи.
25.04.2019, згідно з супровідним листом за №921/385/18/291/2019, матеріали справи №921/385/18 було направлено Тернопільському відділенню КНДІСЕ для проведення судової експертизи .
10.05.2019 на адресу суду надійшло клопотання Тернопільського відділення КНДІСЕ за вих. № 549/19-22 від 03.05.2019 про погодження строку проведення судово-економічної експертизи. Зокрема, експертна установа просила суд погодити строк проведення експертизи понад три місяці, в порядку черговості.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2019 зазначене вище клопотання Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз задоволено; погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 921/385/18 у строк понад 90 календарних днів.
09.10.2019, згідно з супровідним листом за №550/1225-1226/1227-1228/19-22 від 09.10.2019, матеріали судової справи №921/385/18, із долученням висновку експертів №550/1225-1226/1227-1228/19-22 від 03.10.2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.10.2019 провадження у справі №921/385/18 було поновлено, підготовче засідання призначено на 14:30 год. 21.10.2019 та запропоновано учасникам справи надати суду додаткові обґрунтування позовних вимог/відзив на позов з врахуванням висновку експерта №550/1225-1226/1227-1228/19-22 від 03.10.2019.
21.10.2019 позивачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи клопотання за №066-03/2405 від 21.10.2019 (вх. №19022) про роз'єднання позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2019 підготовче засідання відкладено на 14:00 год. 30.10.2019 з підстав, викладених у ній та запропоновано учасникам справи надати суду, у строк до 29.10.2019, позивачу: додаткові обґрунтування позовних вимог з врахуванням висновку експерта №550/1225-1226/1227-1228/19-22 від 03.10.2019; заяви з процесуальних питань (при наявності); відповідачу: відзив на позов, з врахуванням висновку експерта №550/1225-1226/1227-1228/19-22 від 03.10.2019; письмово викладену позицію щодо клопотання позивача за №066-03/2405 від 21.10.2019 про роз'єднання позовних вимог; заяви з процесуальних питань (при наявності).
В підготовчому засіданні 30.10.2019 позивач, на виконання вимог ухвали суду від 21.10.2019, надав додаткові обґрунтування позовних вимог з врахуванням висновку експерта (№066-03/2420 від 29.10.2019).
Також у підготовчому засіданні 30.10.2019 позивачем надано суду письмові пояснення по справі №066-03/2423 від 30.10.2019, до яких долучено додаткові докази.
Представником відповідача через відділ діловодства господарського суду 30.10.2019 подано заяву б/н від 30.10.2019 (вх. №19720) про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ст. 1 ст. 226 ГПК України.
В підготовчому засіданні 30.10.2019, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд оголосив перерву до 14:00 год. 06.11.2019, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Повноважних представників сторін про підготовче засідання 06.11.2019 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).
31.10.2019 від відповідача на адресу суду надійшла заява б/н від 29.10.2019 з процесуальних питань (вх. №19745), згідно з якою ПП "Продекпорт", зокрема, просило суд викликати в судове засідання у справі №921/385/18 судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання усних пояснень щодо Висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи №550/1225-1226/1227-1228/19-22 від 03.10.2019. Вказане клопотання обґрунтоване відсутністю у зазначеному висновку відомостей про документи, на підставі яких проводилось експертне дослідження.
05.11.2019 від ПП "Продекспорт" через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи заперечення б/н від 05.11.2019 (вх. №20130) проти клопотання про роз'єднання позовних вимог.
Окрім того, 05.11.2019 відповідачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи заперечення б/н від 05.11.2019 (вх. №20132) проти приєднання доказів.
05.11.2019 позивачем подано заперечення на заяву про залишення позову без розгляду за №066-03/2441 (вх. №20138).
06.11.2019 відповідачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи письмові пояснення б/н від 06.11.2019 (вх. №20187).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.11.2019 у задоволенні заяви ПП "Продекспорт" б/н від 30.10.2019 (вх. №19720 від 30.10.2019) про залишення позову без розгляду відмовлено.
В підготовчому засіданні 06.11.2019, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, було оголошено перерву до 10:00 год. 11.11.2019, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, а учасників справи повідомлено під розписку (в матеріалах справи).
08.11.2019 позивачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи спростування заяви відповідача проти приєднання доказів за №066-03/2452 від 08.11.2019 (вх. №20393).
11.11.2019 відповідачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи письмові пояснення б/н від 11.11.2019 (вх. №20399).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м. Тернополі за №066-03/2405 від 21.10.2019 (вх. №19022 від 21.10.2019) про роз'єднання позовних вимог відмовлено; клопотання ПП "Продекспорт", заявлені у запереченнях проти приєднання доказів б/н від 05.11.2019 (вх. №20130 від 05.11.2019), задоволено частково, під час розгляду справи №921/385/18 по суті вирішено не брати до уваги докази, долучені позивачем до матеріалів справи згідно письмових пояснень за №066-03/2423 від 30.10.2019; в задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено; зупинено провадження у справі № 921/385/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.
19.11.2020 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області позивач подав клопотання за № 0660300/26727-20 від 18.11.2020 (вх. №8452), згідно з яким просив суд поновити провадження у справі № 921/385/18 з огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду закінчено перегляд в касаційному порядку справи № 912/1120/16.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2020 провадження у справі №921/385/18 поновлено; продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/385/18 на тридцять днів, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; підготовче засідання у справі №921/385/18 призначено на 10:30 год. 02.12.2020; запропоновано сторонам у справі надати суду письмово викладену позицію щодо позовних вимог з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.
02.12.2020 відповідачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи письмові пояснення б/н від 02.12.2020 (вх. №8824), в яких останнім наведено позицію щодо наявності у позивача права на нарахування відсотків після 30.04.2013, у т.ч. за період з 01.10.2015 по 31.08.2018.
Також 02.12.2020 позивач звернувся до суду з клопотанням за №0660300/27575-20 від 01.12.2020 (вх. №8833 від 02.12.2020), згідно з яким Банк просив суд долучити до матеріалів справи розрахунки позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції, нарахованих за прострочення сплати процентів та комісії за Кредитним договором №6606К38 від 27.07.2006, стягнутих з відповідача на користь позивача рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 та взяти до уваги виписки по рахунках, які долучено до матеріалів справи із письмовими поясненнями за №066-02/2423 від 30.10.2019.
В підготовчому засіданні 02.12.2020, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, за усними клопотаннями останніх, з метою надання їм можливості ознайомитись із вказаними вище письмовими поясненнями відповідача б/н від 02.12.2020 (вх. №8824) та клопотанням позивача за №0660300/27575-20 від 01.12.2020 (вх. №8833 від 02.12.2020), суд оголосив перерву до 12:00 год. 09.12.2020, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалами суду, які занесені до протоколу судового засідання від 09.12.2020, задоволено клопотання представників сторін про продовження строку підготовчого провадження у справі №921/385/18 на тридцять днів на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та оголошено перерву до 14:30 год. 21.12.2020. Повноважних учасників справи про підготовче засідання 21.12.2020 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).
21.12.2020 від відповідача надійшли заперечення проти приєднання доказів б/н від 21.12.2020 (вх. №9383).
В підготовчому засіданні 21.12.2020, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, судом задоволено усне клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та оголошено перерву до 09:00 год. 12.01.2021.
11.01.2021 позивачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи спростування заперечень відповідача проти приєднання доказів №0660300/676-21 від 06.01.2021 (вх. №126).
12.01.2021 повноважний представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової економічної експертизи б/н від 12.01.2021 (вх. №194). Вказане клопотання обґрунтоване відсутністю у наявному в матеріалах справи висновку експертів, за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.10.2019 №550/1225-1226/1227-1228/19-22, інформації про матеріали, які використані експертом.
12.01.2021 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до закінчення перегляду в апеляційному порядку та касаційному порядку (у випадку подання касаційної скарги) рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 за апеляційною скаргою Намисняк В.С.
В підготовчому засіданні 12.01.2021, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про виклик судового експерта.
Ухвалами суду, які занесені до протоколу судового засідання від 12.01.2021, сторонам надано можливість навести свою позицію щодо поданих суду 12.01.2021 клопотань; зобов'язано відповідача надати письмово викладене клопотання про залишення без розгляду клопотання про виклик експерта та оголошено перерву до 15:30 год. 25.01.2021. Повноважних представників сторін про судове засідання 25.01.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).
20.01.2021 позивач через відділ діловодства господарського суду долучив до матеріалів справи письмово викладену позицію щодо клопотання відповідача про призначення повторної експертизи №0660300/2354-21 від 20.01.2021 (вх. №504), згідно з якою АТ "Укрексімбанк" не заперечив проти проведення повторної експертизи, за умови її оплати відповідачем.
25.01.2021 відповідачем через відділ діловодства господарського суду подано заяву б/н від 25.01.2021 (вх. №611), згідно з якою останній просив клопотання про виклик у судове засідання у справі №921/385/18 судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень щодо Висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.10.2019 №550/1225-1226/1227-1228/19-22 залишити без розгляду. Окрім того, у зазначеній заяві відповідач вказав, що не заперечує проти зупинення провадження у справі з підстав, наведених позивачем у поданому в підготовче засідання 12.01.2021 клопотанні.
В підготовчому засіданні 25.01.2021, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, враховуючи наявність вказаних вище заяв та клопотань сторін, позиції представників сторін щодо черговості розгляду останніх, судом було оголошено перерву до 09:00 год. 28.01.2021, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Представників сторін про судове засідання 28.01.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.01.2021 заяву ПП "Продекспорт" б/н від 29.10.2019 (вх. №19745 від 31.10.2019) про виклик в судове засідання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз залишено без розгляду; в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м. Тернополі за №0660300/27575-20 від 01.12.2020 (вх. №8833 від 02.12.2020) про долучення до матеріалів справи розрахунків позовних вимог та взяття до уваги виписок по рахунках, які долучено до матеріалів справи із письмовими поясненнями за №066-02/2423 від 30.10.2019, відмовлено; долучені до зазначеного клопотання документи до розгляду не прийнято та повернуто останні позивачу.
В підготовчому засіданні 28.01.2021 було оголошено перерву до 11:30 год. 03.02.2021, про що постановлено та занесено про протоколу судового засідання відповідну ухвалу, повноважних представників сторін повідомлено під розписку (в матеріалах справи). Окрім того, сторонам запропоновано, у строк до 02.02.2021, надати пояснення з приводу доцільності призначення у справі експертизи.
02.02.2021 відповідачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи заяву з процесуальних питань б/н від 02.02.2021 (вх. №920), згідно з якою ПП "Продекспорт" клопотання б/н від 12.01.2021 про призначення у справі повторної судової експертизи з наведених у ньому підстав підтримав в повному обсязі. Стверджував, що в силу приписів ч. 2 ст. 107 ГПК України існує об'єктивна необхідність для її призначення. Проведення повторної судової експертизи пропонував доручити Львівському інституту судових експертиз. Щодо призначення у даній справі нової експертизи заперечував. Вважав, що проведення такої, за наявності підстав для проведення повторної судової експертизи, на дослідження якої не можуть подаватись нові об'єкти дослідження, є неможливим.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2021 призначено у справі № 921/385/18 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:
"- Чи відповідає сума 10 566 251,54 грн боргу по відсотках за користування кредитом фактичній сумі заборгованості за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 Приватного підприємства "Продекспорт" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" по Кредитному договору № 6606К38 від 27.07.2006?
- Яка сума боргу по відсотках за користування кредитними коштами за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 Приватного підприємства "Продекспорт" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" по Кредитному договору № 6606К38 від 27.07.2006 підтверджена бухгалтерськими документами та даними обліку станом на 31.08.2018?". Провадження у справі № 921/385/18 зупинено.
Згідно з супровідним листом №921/385/18/93/2021 від 18.02.2021 для проведення судової експертизи матеріали справи №921/385/18 було направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
29.03.2021 на адресу суду надійшли клопотання Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 303-19-21 від 22.03.2021 про погодження строку проведення експертизи та б/н від 22.03.2021 про надання додаткових матеріалів. Зокрема, ВВ ЛНДІСЕ просило суд погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Також доводило до відома суду про направлення на адресу відповідача рахунку на оплату витрат за проведення судово-економічної експертизи у даній справі. Окрім того, експерт просив суд надати додаткові матеріали.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.03.2021 провадження у справі № 921/385/18 поновлено; призначено судове засідання для розгляду клопотань Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 303-19-21 від 22.03.2021 про погодження строку проведення експертизи та б/н від 22.03.2021 про надання додаткових матеріалів на 12.04.2021 о 10:30 год; зобов'язано Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду письмові пояснення, із долученням підтверджуючих документів (при наявності), щодо підстав виконання призначеної Господарським судом Тернопільської області у справі № 921/385/18 судової експертизи, враховуючи доручення проведення останньої згідно ухвали від 03.02.2021 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; запропоновано учасникам судового процесу надати суду: письмово викладену позицію щодо клопотань Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 303-19-21 від 22.03.2021 про погодження строку проведення експертизи та б/н від 22.03.2021 про надання додаткових матеріалів.
08.04.2021 та 16.04.2021 Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання вимог ухвали на електронну адресу суду та поштою, відповідно, надіслало лист за № 379-19-21 від 08.04.2021 (вх. №3021), згідно з яким долучило до матеріалів справи копію супровідного листа ЛНДІСЕ № 878/19-2021 від 01.03.2021 щодо організації виконання експертиз.
В підготовчому засіданні 12.04.2021, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, суд відклав судове засідання до 09:30 год. 22.04.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього в судовому засіданні 12.04.2021 повноважного представника позивача про підготовче засідання 22.04.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи), відповідача - відповідною ухвалою.
З огляду на хворобу судді Гирили І.М., судове засідання 22.04.2021 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2021 судове засідання для розгляду клопотань Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 303-19-21 від 22.03.2021 про погодження строку проведення експертизи та б/н від 22.03.2021 про надання додаткових матеріалів було призначено на 24.05.2021 о 09:30 год. та повторно запропоновано учасникам судового процесу надати суду: письмово викладену позицію щодо клопотань Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 303-19-21 від 22.03.2021 про погодження строку проведення експертизи та б/н від 22.03.2021 про надання додаткових матеріалів.
24.05.2021, на виконання вимог ухвали від 11.05.2021, відповідачем надано письмові пояснення б/н від 24.05.2021 (вх. №4229).
В підготовчому засіданні 24.05.2021, яке відбулось за участі повноважних представник сторін, суд оголосив перерву до 14:00 год. 07.06.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Повноважних представників сторін про судове засідання 07.06.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).
В підготовчому засіданні 07.06.2021, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, суд відклав останнє до 10:00 год. 30.06.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього в судовому засіданні 07.06.2021 повноважного представника позивача про підготовче засідання 30.06.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача - відповідною ухвалою.
24.06.2021, згідно з супровідним листом за №587-19-21 від 17.06.2021, Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №921/385/18 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області без виконання у зв'язку із неоплатою виставленого експертною установою рахунку.
В підготовчому засіданні 30.06.2021, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, враховуючи вказані вище обставини та наведені повноважним представником відповідача твердження про те, що на адресу підприємства рахунок на оплату вартості призначеної ухвалою суду від 03.02.2021 повторної судової економічної експертизи не надходив, суд оголосив перерву до 10:30 год. 28.07.2021.
Окрім того, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2021 зобов'язано Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду докази надіслання на адресу Приватного підприємства “Продекспорт”, вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль рахунку на оплату за проведення повторної судової економічної експертизи №48 від 22.03.2021, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2021.
20.07.2021 Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області долучило до матеріалів справи: копію листа про направлення рахунку вартості проведення судової експертизи за № 306-19-21 від 22.03.2021; копію рахунку за № 48 від 22.03.2021; копію титульного аркуша та аркуша 96 журналу реєстрації вихідних документів Волинського відділення ЛНДІСЕ; копію титульного аркуша та аркуша 2 журналу обліку рахунків Львівського НДІСЕ Волинського відділення.
В підготовчих засіданнях 28.07.2021, 11.08.2021 та 31.08.2021, які відбулись за участі повноважних представник сторін, суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за клопотанням останніх, з метою надання їм можливості врегулювати спір в позасудовому порядку, оголосив перерви до 09:30 год. 11.08.2021, до 09:00 год. 31.08.2021 та, відповідно, до 09:00 год. 15.09.2021, відповідні ухвали занесено до протоколів судових засідань; учасників справи про останні повідомлено під розписки (в матеріалах справи).
15.09.2021 відповідач подав заяву б/н від 14.09.2021 (вх. №7543 від 15.09.2021), згідно з якою підтримав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, однак, зважаючи на можливість врегулювання спору, проведення такої вважав передчасним.
В підготовчому засіданні 15.09.2021, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, за клопотанням відповідача, суд оголосив перерву до 09:00 год. 29.09.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання; учасників справи про судове засідання 29.09.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).
28.09.2021 відповідач подав заяву б/н від 28.09.2021 (вх. №7985 від 28.09.2021), згідно з якою повідомив, що ПП "Продекспорт" пропонувало позивачу розглянути можливість врегулювання спору за участі судді відповідно до глави 4 ГПК України. Одночасно зазначив, що підтримує клопотання про призначення у справі повторної судової економічної експертизи, однак, зважаючи на можливість врегулювання спору, і надалі проведення такої вважає передчасним.
В підготовче засідання 29.09.2021 представник відповідача прибув. Повідомив, що станом на 29.09.2021 між сторони проводяться перемовини щодо врегулювання спору. Клопотання про проведення у даній справі повторної судової економічної експертизи підтримав та гарантував оплату вартості останньої.
Представник позивача в підготовче засідання 29.09.2021 прибув. Зазначив, що між сторонами проводяться перемовини щодо реструктуризації проблемної заборгованості, проте на даний час домовленості ще не досягнуто. Також позивач повідомив, що Банк не погоджується з пропозицію відповідача про врегулювання спору за участі судді. Щодо задоволення клопотання відповідача та призначення у справі повторної судової економічної експертизи заперечив.
Розглянувши клопотання ПП "Продекспорт" про призначення у справі повторної судової експертизи, заслухавши думку повноважних представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив наступне:
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2021 за клопотанням відповідача була призначена повторна судова економічна експертиза, оплату за проведення такої покладено на ПП "Продекспорт".
29.03.2021 до суду надійшло клопотання судового експерта за №303-19-21 від 22.03.2021 про погодження строків експертизи та надання додаткових документів. У вказаному клопотанні експерт також зазначав про направлення рахунку на оплату вартості проведення експертизи визначеному ухвалою суду платнику.
Відомості про те, що експертною установою рахунок на оплату витрат за проведення судової економічної експертизи у даній справі було надіслано визначеному ухвалою суду платнику відображені і в ухвалі від 31.03.2021.
17.06.2021 матеріали справи експертною установою було повернуто без проведення експертизи у зв'язку із неоплатою її вартості.
Згідно з ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).
Ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.
Поряд із цим, ч. 2 вказаної статті встановлений обов'язок учасників справи: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
У постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 Верховний Суд вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Ст. 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом.
Ч. 4 ст. 102 ГПК України встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач знав про задоволення його клопотання про призначення повторної судової експертизи і необхідність її оплати, а, відповідно, повинен був вживати активні дії щодо забезпечення своєчасної сплати вартості експертизи. Однак, протягом тривалого часу не вчинив жодних дій для виконання покладеного на нього обов'язку.
Окрім того, як вже зазначалось вище, після задоволення клопотання відповідача та призначення у даній справі повторної судової економічної експертизи, експерт звертався до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, які є необхідними для проведення дослідження та надання відповіді на поставлені запитання.
У наданих суду письмових поясненнях б/н від 24.05.2021 відповідач звертав увагу суду на визначений ст. 80 ГПК України строк подання доказів та вказував, що надання документів, які вимагає судовий експерт, буде порушувати зазначену норму.
Наведене, в свою чергу, свідчить про те, що відповідач володів інформацією про зміст клопотання експертної установи та, відповідно, наведеними у ньому та відображеними судом в ухвалі від 31.03.2021 відомостями про направлення на його адресу рахунку для оплати експертного дослідження. Поряд із цим, вартість експертизи не оплатив.
Окрім того, з моменту повернення матеріалів справи експертною установою без виконання (24.06.2021) відповідач, підтримуючи клопотання про призначення повторної експертизи, неодноразово наголошував на тому, що проведення такої вважає передчасним з огляду на можливість врегулювання спору.
На думку суду, наведені вище обставини в своїй сукупності свідчать про те, що чергове призначення судової експертизи призведе лише до свідомого затягування строків розгляду даної справи, що є неприпустимим.
За даних обставин, у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі № 921/385/18 повторної судової економічної експертизи суд відмовляє.
Крім цього, суд зауважує, що положення ст. 99 ГПК України дозволяють сторонам надавати висновки експерта. З моменту відкриття провадження у справі відповідач мав достатньо часу для самостійного замовлення експертизи, однак таким правом не скористався.
(Судом враховано, що аналогічної правової позиції дотримується в Верховний Суд, зокрема у постанові від 11.11.2020 у справі №910/7141/13).
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).
В підготовчому засіданні 29.09.2021 суд з'ясував, що сторонами надано усі наявні у них докази в обґрунтування своїх позицій. Інших клопотань не заявлено.
Таким чином, з огляду виконання судом завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/385/18 до судового розгляду по суті на 14:00 год. 11.10.2021.
Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Ч. ч. 1 - 3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Окрім того, суд звертає увагу на ст. 207 ГПК України, згідно з якою перед початком розгляду спору по суті головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Керуючись ст. 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі № 921/385/18 повторної судової економічної експертизи - відмовити.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/385/18 до судового розгляду по суті на 14:00 год. 11.10.2021.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (29.09.2021) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
4. Ухвалу надіслати Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, 127, м. Київ, в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль та Приватному підприємству “Продекспорт”, вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повний текст ухвали складено 04.10.2021
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя І.М. Гирила