про зупинення провадження
28.09.2021м. СумиСправа № 920/841/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/841/21 в порядку загального позовного провадження
за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455, email:vodocanal_sumy@ukr.net),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» (вул. Козацький Вал, буд. 1, оф. 8, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 38396868),
про розірвання договорів про закупівлі товарів,
представники учасників справи:
позивача: Тиченко М.П. (довіреність від 04.01.2021 № 22/04),
відповідача: не з'явився,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому суд просить суд: 1) розірвати договір № 0105/1 від 01.05.2021 про закупівлю товару, укладений між Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» (вул. Козацький Вал, буд. 1, оф. 8, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 38396868); 2) розірвати договір № 0105/2 від 01.05.2021 про закупівлю товару, укладений між Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» (вул. Козацький Вал, буд. 1, оф. 8, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 38396868); 3) розірвати договір № 0105/3 від 01.05.2021 про закупівлю товару, укладений між Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» (вул. Козацький Вал, буд. 1, оф. 8, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 38396868); а також витрати по сплаті судового збору в сумі 6 810,00 грн покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.08.2021 постановлено відкрити провадження у справі № 920/841/21 в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 28.09.2021, 11:30.
У підготовчому засіданні 28.09.2021 судом встановлено наступне.
Представник позивача приймав участь у підготовчому засіданні 28.09.2021.
Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином 13.08.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте відділенням поштового зв'язку на адресу суду.
25.08.2021 відповідачем подано відзив від 19.08.2021 б/н (вх. № 7471/21 від 25.08.2021), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову та зазначає що позивачем не зазначено та не конкретизовано, які обставини у розумінні статті 652 ЦК України істотно змінилися які під час укладення договорів про закупівлі так і після їх виконання. Відповідач зазначає про відсутність норми матеріального права, яка визначає, що наявність висновку Дежаудитслужби є істотною умовою зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні договору. Враховуючи той факт, що у позивача була відсутня технічна можливість оприлюднення саме в оголошенні про закупівлю інформації про умови забезпечення тендерних пропозицій, а також те, що позивач намагався виконати вимоги законодавства шляхом зазначення даної інформації в Тендерній документації, у пункті 3 розділу 3, відповідач вважає безпідставним висновок позивача про порушення саме відповідачем пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».
Також у відзиві відповідач звертає увагу суду на те, що підписання учасниками закупівель тендерних пропозицій удосконаленими електронними підписами замість кваліфікованого електронного підпису не тягне за собою суттєвих наслідків, в тому числі на проведення процедури закупівлі в цілому.
16.09.2021 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 25.09.2021 № 6053/22, де представник позивача зазначає, що частково не погоджується з доводами відповідача наведеними у відзиві та зазначає, що у даному випадку істотною зміною обставин є той факт, що під час укладення договорів сторони не передбачали, що Держаудитслужбою можуть бути виявлені порушення чинного законодавства під час укладення договорів і Держаудитслужба може вимагати розірвання договорів.
Щодо доводів відповідача з приводу того, що висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за результатами моніторингу закупівлі від 22.06.2021 не заслуговує уваги, так як договорами про закупівлі не передбачено таку умову розірвання договорів, як наявність висновку Держаудитслужби, представник позивача зазначає, що дійсно договорами про закупівлі не передбачено таку умову розірвання договорів, як наявність висновку Держаудитслужби.
Щодо висновку Держаудитслужби представник позивача також погоджується з доводами відповідача та вважає, що висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області є необгрутованим, протиправним та таким, що порушує права і інтереси як позивача так і відповідача. У зв'язку з наведеним КП «Міськводоканал» СМР 08.07.2021 звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 22.06.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2021-03-12-012281-b) в частині встановлення порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 відкрито провадження у справі № 480/6051/21.
16.09.2021 відповідачем до суду надіслано засобами поштового зв'язку клопотання від 15.09.2021 б/н (вх. № 3419 від 16.09.2021) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого представник відповідач просить суд зупинити провадження у цій справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 480/6051/21, яка перебуває у провадженні Сумського окружного адміністративного суду.
Представник позивача у підготовчому засіданні 28.09.2021 усно зазначив, що підтримує клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 480/6051/21, яка перебуває у провадженні Сумського окружного адміністративного суду.
Суд розглянувши зазначене клопотання представника відповідача зазначає наступне.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 480/6051/21 за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 22.06.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2021-03-12-012281-b) в частині встановлення порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій.
Таким чином, на даний час існує спір щодо законності висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 22.06.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2021-03-12-012281-b), на який посилається позивач у цій справі як на підставу задоволення позовних вимог про розірвання договорів про закупівлю товарів.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення у Сумському окружному адміністративному суді справи № 480/6051/21, за позовною заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 22.06.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2021-03-12-012281-b) в частині встановлення порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій.
Керуючись статтями 46, 227, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання відповідача від 15.09.2021 б/н (вх. № 3419 від 16.09.2021) про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 920/841/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/6051/21.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції
Повну ухвалу складено та підписано суддею 05 жовтня 2021 року.
Суддя Ю.А. Джепа