Справа № 545/103/21 Номер провадження 22-ц/814/2040/21Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
28 вересня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Одринської Т. В.
суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,
за участю секретаря : Філоненко О.В.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим будинком та земельною ділянкою,-
Ухвалою Полтавського районного суду від 01 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим будинком та земельною ділянкою - залишено без розгляду.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області 19 липня 2021 року - залишено без змін.
14 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ошека Олександр Анатолійович подав заяву про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання стягнення судових витрат. В заяві вказував, що протягом п'яти днів ним буде подано докази щодо понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
В порядку визначеному ч.ч. 1-3, 8 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 270 ЦПК України передбачено що, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення до закінчення судових дебатів у справі про вирішення питання стягнення витрат на правничу допомогу, розмір яких буде підтверджено протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. Розгляд даної заяви було призначено на 28.09.2021 р. про що повідомлено сторони. Проте, в зазначений термін, представник позивача докази на підтвердження понесених судових витрат не подав, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича про прийняття додаткового рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим будинком та земельною ділянкою відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Т.В. Одринська
Судді: О.О. Панченко
В.П. Пікуль