Справа № 442/5044/21 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 33/811/1359/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
01 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 27.06.2021 о 20 год. 58 хв. в м. Дрогобичі по вул. Гончара, 5, керував транспортним засобом «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою алкотестера Драгер 6820, тест №483. Результат тесту 0,30%(проміле).
Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати цю постанову, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що оскаржувана постанова не відповідає матеріалам справи, прийнята без врахування усіх обставин справи. Вказує, що у день події його машина вийшла з ладу та зупинилась посеред дороги. Працівники поліції під'їхали коли він сидів у машині та очікував на допомогу, а відтак у той час він не керував транспортним засобом та не проводив жодних технічних дій щодо нього.
Зазначає, що працівники патрульної поліції, побачивши у салоні автомобіля відкриту банку безалкогольного пива, звинуватили його у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані, з чим він не погодився, оскільки він не керував транспортним засобом, а лише сидів за кермом незаведеного автомобіля.
Вказує, що співробітники патрульної поліції не провели відеофіксацію даної події. На неодноразові прохання увімкнути камеру, патрульні поліцейські не відреагували та відмовились проводити відеозйомку. Коли він почав вимагати представитись працівників патрульної поліції та почати відеофіксацію події, вони забрали його до патрульної машини та відвезли на сусідню вулицю від місця події. Зазначає, що перебуваючи у середині патрульного автомобіля йому запропонували пройти тест на алкогольне сп'яніння, на що він погодився. Тоді інспектор патрульної поліції дістав алкотестер з вставленою трубкою та дав дихнути під відеозапис. Звертає увагу, що жодних прав та обов'язків йому не роз'яснювалось, а трубка, у яку він дихав, при ньому не розпаковувалась і була вже відразу із алкотестером. Вказує, що відмовлявся підписувати протокол про адміністративне правопорушення, однак згодом підписав такий під психологічним тиском працівників патрульної поліції, які погрожували йому арештом. Вказує на відсутність свідків під час складання протоколу. Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про порушення процедури огляду особи на стан сп'яніння.
Вважає, що матеріалами справи не підтверджена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові.
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №044525 від 27.06.2021 (а.с.2); роздруківкою з Алкотестера Драгер від 27.06.2021, за допомогою якого ОСОБА_1 проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння (результат тесту 0,30%(проміле)) (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з результатами огляду на стан сп'яніння - «згідний» (а.с.4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4410535 від 27.06.2021 (а.с.5), відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських (а.с.6), іншими матеріалами справи.
Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису. За результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується також наявною у матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4410535 від 27.06.2021 (а.с.5), з якої вбачається, що 27.06.2021
року о 21 год. 27 хв. в м. Дрогобичі по вул. Гончара, 5, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.3(в) ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.
Також, твердження ОСОБА_1 щодо заперечення керування ним транспортним засобом спростовуються відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом, зазначивши, що керував транспортним засобом «Опель Астра».
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №044525 від 27.06.2021 року оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№044525 від 27.06.2021 року ОСОБА_1 ознайомився, зазначивши, що керував транспортним засобом «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 та випив 0,5 пива (а.с.2), йому було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах. Таким чином покликання апелянта про те, що його не ознайомлено з правами та обов'язками є безпідставними.
Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Окрім цього, з матеріалів справи, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису, жодних зауважень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших процесуальних документів ОСОБА_1 не висловлював, зокрема і не висловлював своєї незгоди з результатами алкотесту «Drager», який показав наявність в останнього 0,30 проміле алкоголю, а отже погодився з такими, про що розписався в роздруківці з приладу «Drager» та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу, відповідно до даних якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з рота, порушення мови (а.с.3,4).
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та його результати.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суддя районного суду всебічно, повно та об'єктивно дослідив та з'ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,
Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф. Романюк