Дата документу 29.09.2021 Справа № 334/7409/14-ц
Єдиний унікальний № 334/7409/14 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/807/3343/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
29 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
Кримської О.М.
при секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,
31.05.2021 року представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2016р. у справі № 334/7409/14-ц позов ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/2180/2/23533 від 25.09.2008р. в сумі 74 769,51 доларів США та за кредитним договором № 1014/2180/5/15074 від 08.05.2008р. в сумі 78 371,30 грн. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.
25.09.2020р. між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2180/2/23533 від 25.09.2008р. та усіма забезпечувальними договорами. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2020р. заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задоволено та замінено сторону виконавчого провадження.
Однак в матеріалах кредитної справи була відсутня інформація стосовно наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 та щодо оригіналів виконавчих документів.
З відповіді управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Дніпровському ВДВС міста Запоріжжя перебувало виконавче провадження № 52435114 з примусового виконання виконавчого листа № 334/7409/14-ц, відкрите 30.09.2016р. Під час примусового стягнення в межах зазначеного виконавчого документа надійшла ухвала апеляційного суду Запорізької області від 08.02.2017р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя. 09.03.2017р. на підставі п. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду, який його видав. Повторно виконавчий документ на примусове виконання не надходив.
22.02.2021р. ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу виконавчого листа по справі № 334/7409/14-ц, але суд листом повідомив, що лист отриманий представником ПАТ «Фідобанк» Димитрашко Д.В.
З метою з'ясування місця знаходження зазначеного виконавчого листа заявник звертався до ліквідатора ПАТ «Фідобанк» Білої І.В., але було повідомлено, що оригіналу листа не виявлено, тому вважають, що документ був втрачений, що унеможливлює звернення до державної виконавчої служби чи приватного виконавця з метою виконання рішення суду.
Посилаючись на зазначені обставини, просило суд поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 01.02.2016р. по справі № 334/7409/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 74 769,51 доларів США та судових витрат в сумі 3654,00 грн., а також видати його дублікат.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в повному обсязі .
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що Вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенніпитання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм та роз'яснень вищого суду слідує, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші ідстави для видачі судом дублікат увиконавчого листа законодавець не передбачив. До того ж дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі, якщо не пройшли строки пред'явлення виконавчого листа до виконання, які можуть бути поновлені судом у випадку визнання причин їх пропуску поважними.
Виконавче провадження - це завершальна стадія судового розгляду. Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов протии України» № 3236/03 від 3 квітня 2008р.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2016р. у справі № 334/7409/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 1014/2180/5/15074 від 08.05.2008р. в сумі 78 371,30 грн. та за кредитним договором № 014/2180/2/23533 від 25.09.2008р.в сумі 74769,51 доларів США та судові витрати.
На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.
25.09.2020р. між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2180/2/23533 від 25.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задоволено та замінено сторону виконавчого провадження.
З відповіді управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) встановлено, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Дніпровському ВДВС міста Запоріжжя перебувало виконавче провадження № 52435114 з примусового виконання виконавчого листа № 334/7409/14-ц, відкрите 30.09.2016р. Під час примусового стягнення в межах зазначеного виконавчого документа надійшла ухвала апеляційного суду Запорізької області від 08.02.2017р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя. 09.03.2017р. на підставі п. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду, який його видав. Повторно виконавчий документ на примусове виконання не надходив.
Вказані обставини відповідають матеріалам цивільної справи № № 334/7409/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ( т. 2 а.с. 248-250).
Згідно з матеріалами справи, наданими ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2017р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016р. у цій справі закрито як помилково відкрите ( т. 2 а.с. 243).
16.05.2017р. представником ПУАТ «ФІДОБАНК» за довіреністю Димитрашком Д.В. було подано заяву про видачу виконавчих листів та мається розписка останнього про їх отримання в цей же день 16.05.2017р. ( т. 2 а.с. 251, 251-зворот).
Отже, банком було отримано виконавчі листи, а тому він мав можливість звернути їх до примусового виконання, але, як свідчать відомості, надані управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та АСВП, ці листи до примусового виконання банком більше не пред'явлись.
Будь-яких доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по справі № 334/7409/14-ц заявником суду не надано.
Таким чином, востаннє виконавчий лист був у виконавчій службі на виконанні ще у 2016р. та був повернутий стягувачу 30.09.2016р.
Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.
У відповідності до вимог статті 23 цієї ж редакції закону, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається його пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконанн протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, якою на той час був встановлений річний строк.
З 05.01.2017р. набула чинності нова редакція ЗУ «Про виконавче провадження», у статті 12 якої строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було збільшено до 3-х
(трьох) років. Та вказана норма поширюється на відносини з виконання рішення у цій справі, оскільки на час набуття чинності новою редакцією ЗУ «Про виконавче провадження» річний строк для пред'явлення виконавчого листа у цій справі після його переривання не сплив.
В такому разі виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня його повернення стягувачу 30.09.2016р., тобто до 30.09.2019р.
Тому після повернення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 стягувачу 30.09.2016р., цей виконавчий документ міг повторно бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох роки, тобто до 30.09.2019р.
Оскільки ще ПАТ «Фідобанк» виконавчий лист не був пред'явлений до виконання ані протягом наступного року після його повернення, ані в подальшому до відступлення 25.09.2020р. права вимоги до боржника ОСОБА_1 заявнику ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», то ще банком як попереднім стягувачем було пропущено строки пред'явлення цього листа до виконання, строк виконання якого закінчився.
Сплив процесуальних строків, встановлених законом, для попереднього стягувача не породжує права у нового стягувача як його правонаступника підстав для поновлення строку на видачу дубліката виконавчого листа, строк пред'явлення якого до виконання закінчився ще задовго до набуття цього права новим стягувачем.
Отже суд вважав, що достовірних та переконливих доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа у цій справі до виконання, рівно як і доказів його втрати, оскільки навіть не зазначаються обставини, за яких його було втрачено, заявником суду надано не було, з чим повністю погоджується колегія, вивчивши надані матеріали та зміст листування заявника з минулим стягувачем та органом виконання судових рішень.
З заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося лише 31.05.2021р., хоча набуло права вимоги 25.09.2020р., а стягувачем в порядку заміни банку на нього його визнано ухвалою суду від 22.11.2020р. Тобто як банком не було вчинено дій з приводу поновлення свого права на виконання судового рішення, так і заявником було допущено зволікання у вирішення цього питання, що призвело до втрати можливості позитивного вирішення заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
Колегія повністю погоджується з висновком суду, що, спливши для первісного кредитора в особі ПуАТ «ФІДОБАНК», строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання є таким, що сплив і для нового кредитора в особі ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», та не може бути поновлений для нього автоматично лише тому, що рішення суду є невиконаним.
Таким чином, за наданими матеріалами справи не встановлено факту втрати виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки навіть не зазначено обставин, за яких його було втрачено ще у бутність банку стягувачем, а також з урахуванням того, що минули всі строки пред'явлення виконавчого листа до виконання і поважних причин для його поновлення заявником не доведено, то суд вірно вирішив заяву шляхом відмови в її задоволенні.
З огляду на вказані обставини, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду за доводами апеляційної скарги колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2021 року у цій справі у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 04 жовтня 2021 року.
Головуючий: Маловічко С.В.
Судді: Гончар М.С.
Кримська О.М.