Справа № 316/1090/21
Провадження № 2-а/316/17/21
04 жовтня 2021 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі головуючого судді Куценка М.О.,
за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодарі, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 06.05.2021 року з адміністративним позовом до Відділу поліції №1 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4148875 від 02.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.
В обґрунтування вимоги позову позивач зазначав, що постановою інспектора лейтенанта Бандурко Сергія Валерійовича серії ЕАН № 4148875 від 02 травня 2021 року Відділу поліції №1 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, його було незаконно звинувачено в порушенні правил дорожнього руху.Як зазначає позивач, 02 травня 2021 року близько 00 години 10 хвилин він прямував на автомобілі «CHEVROLET LACETTI» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Курчатова, 34, м. Енергодар коли його зупинили працівники поліції.На вимогу працівників поліції позивач здійснив зупинку, пред'явивши усі необхідні документи, його повідомили, що на автомобілі недостатньо освітлений номерний знак, після чого він пояснив, що при початку руху, транспортний засіб знаходився в належному стані, належним чином був підготований до руху та зазначеного недоліку не вбачалося. Після цього, працівниками поліції було неправомірно вказано порушення щодо керування транспортним засобом без номерного знаку п. 2.9 ПДР України та кваліфіковано за ч.6 ст.121 КУпАП.Позивач не згоден із зазначеним рішенням поліцейського, вважає себе невинним, постанова серії ЕАН № 4148875 від 02 травня 2021 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків інспектора та фактичним обставинам справи.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.05.2021 року адміністративний позов залишено без руху (а.с.13).
13.05.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1, адвоката Сухенко Ю.М., яка діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від 11.05.2021 року, надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову (а.с.15).
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.05.2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.19).
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити (а.с.25).
Представник позивача Сухенко Ю.М. у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.26).
Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно даних реєстру вихідної кореспонденції, про слухання справи був повідомлений належним чином, відзиву чи заперечень проти позову до суду не надав.
На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями статті 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Встановлено, що 02.05.2021 року відносно позивача, інспектором відділу поліції №1 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Бандурко С.В. винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4148875 (далі - оскаржувана Постанова), в якій зазначено, що 02.05.2021 року о 00:11:30 водій ОСОБА_1 в м.Енергодар вул.Курчатова 34 у темну пору доби (в умовах недостатньої видимості) керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9.в ПДР - керування водієм т/з без номерного знака, дії кваліфіковано за ч.6 ст.121 КУпАП. Накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.10).
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальністьза ч.6 ст.121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України.
Відповідно до п.1.3 розділу 1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями) (далі - Правил дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 розділ 1).
Позивачу оскаржуваною Постановою ставиться у вину порушення п.2.9 в Правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за якою передбачена частиною 6 статті 121 КУпАП.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, зазначення доказів які б доводили порушення позивачем п.2.9 в Правил дорожнього руху, за яке адміністративна відповідальність передбачена ч.6 ст.121 КУпАП, ні вказана Постанова, ні матеріали справи не містять, а позивачем така обставина заперечується.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права
Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 р.).
В рекомендації №R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991 р. (принцип 7) рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади.
Відповідно до правових позицій викладених Верховним Судом в постановах від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 року у справі №295/3099/17, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до закріпленого в ст.62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана Постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача - підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 72, 73, 77, 90, 241-246, 250, 251, 262, 263, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4148875 від 02.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М. О. Куценко