4 жовтня 2021 року м. Мукачево Справа №303/5691/21
8/303/16/21
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Кость В.В.
секретар судового засідання Немеш Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи
за заявою ОСОБА_1
про перегляд судового наказу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року за нововиявленими обставинами,
На підставі судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 29 липня 2021 року (надалі - Судовий наказ) присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.07.2021 року.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд Судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами по вищевказаній цивільній справі посилаючись на те, що місце проживання сина не визначено. Дитина періодично проживає з ним, і він як батько добровільно надає матеріальну допомогу на утримання сина та забезпечує останнього всім необхідним.
Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутності, вимоги за заявою підтримує, просить задоволити. Крім того, зазначає, що станом на 21.09.2021 місце проживання сина - визначено разом з ним.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключеними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є однією з найважливіших гарантій справедливого здійснення правосуддя, захисту прав і свобод людини у сфері цивільного судочинства і дотримання законності в цивільному судочинстві.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Відповідно до вимог статті 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Перегляд за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових рішень, постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері приватно-правових відносин, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.
Судом встановлено, що на час винесення Судового наказу місце проживання сина сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є малолітнім, не було визначено, що є істотною обставиною для справи.
Крім того, на підставі рішення Мукачівської міської ради від 21.09.2021 №370 місце проживання сина сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено з батьком - ОСОБА_1 .
Таким чином, враховуючи те, що заявник належним чином обґрунтував заяву та її мотиви, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, і такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 2 частини третьої статті 429 Цивільного процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 14, 76-83, 353, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
1. Заяву задоволити.
2. Скасувати судовий наказ, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 29 липня 2021 року.
3. Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.
4. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.В. Кость