Справа № 303/7220/21
3/303/3471/21
04 жовтня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу бухгалтером в Управлінні освіти м. Мукачево,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 10 вересня 2020 року надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518346 від 07.09.2021 року, «07 вересня 2021 року, о 11:40 год. в м. Мукачево на площі Духновича, 2 (стоянка ЦНАПУ), гр. ОСОБА_1 , будучи пасажиром ТЗ марки «DACIA», д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи з даного транспортного засобу не впевнилася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, відчинила двері даного транспортного засобу, внаслідок чого водій ОСОБА_2 , транспортного засобу марки «TOYOTALAND CRUISER» д/н знак НОМЕР_2 , здійснила наїзд на відчинену дверку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.13 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП».
У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , повідомила, що водій, який її підвозив, де зупинився там вона і виходила з його транспортного засобу.
У судове засідання захисник особи відносно якої складено протокол - адвокат Колотуха О.М. не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
У судове засідання з'явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 ..
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Стаття 124 КУпАП, визначає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд самостійно не може встановлювати обставини вчинення правопорушення, та розглядає справу в межах обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі, і не може з власної ініціативи вийти за межі зазначених в протоколі обставин правопорушення та конкретної норми, яка ставиться у вину водію.
Від заступника начальника Управління патрульної поліції в Закарпатській області Найман В. надійшло клопотання за №192/41/15/03-2021 від 30.09.2021 року, в якому він просить у зв'язку з тим, що в діях водія транспортного засобу марки «DACIA», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_3 , вбачаються порушення вимог пункту 1.5 ПДР України та відповідно до вимог ст.251 КУпАП, повернути адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для опрацювання. Крім цього, додали до клопотання копію постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2021 року за №303/7280/21, 3/303/3492/21, про визнання винного гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 850,00 гривень.
Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись: ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова