418/3490/21
3/418/2219/21
іменем України
"01" жовтня 2021 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 275262 від 01.10.2021 року, що надійшов від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних майора Лернатовича Андрія Богдановича, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараниківка Біловодського району Луганської області, громадянина України, військовослужбовця ВПС «Мілове» імені Віктора Банних, знаходиться на посаді молодшого ІПС 2 категорії віпс (тип А), службове посвідчення НОМЕР_1 , місто проживання за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -
30 вересня 2021 року о 18:40 годині в смт. Мілове Луганської області було виявлено у військовослужбовця ОСОБА_1 особистий засіб зв'язку, що не належить Державній прикордонній служби України та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду а саме мобільний телефон, чим порушив вимоги п. 4 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно під час несення служби в нього було виявлено мобільний телефон. Він знає, що під час несення служби використовувати власні мобільні телефони заборонено. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.
Вислухав пояснення правопорушника дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 275262 від 01.10.2021 року, витяги з книги прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних, журнал інструктажу особового складу відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних, витяг з інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України,службову характеристику на ОСОБА_1 , пам'ятку про роз'яснення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, заяву про відмову від отримання юридичної допомоги, слід прийти до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах особливого періоду.
Як вбачається з п. 4 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України», що з метою попередження корупції військовослужбовцям та працівникам Державної прикордонної служби України під час здійснення прикордонного контролю забороняється: мати будь-які особисті засоби зв'язку, що не належать Державній прикордонній службі України та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду.
Обставин, що пом'якшує та обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 172-18, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривень у рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: С. І.Чехов