01 жовтня 2021 року м. Житомир
справа № 240/12426/21
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви та клопотання Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправними дії Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії;
- зобов'язати Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
27 липня 2021 року від Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до суду надійшов відзив на позовну заяву за вх.№41333/21, в якому вказує, що відповідачем вже підготовлено та подано до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, саме тому просить закрити провадження у справі.
29 вересня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви у зв"язку з добровільним вирішенням спору в добровільному порядку, також просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.
Розглянувши подані сторонами клопотання та заяви, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою може залишити позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Згідно з положеннями на ч.2 ст. 240 КАС України заява може бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно з ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
З огляду на системний аналіз норм процесуального права, суд дійшов висновку, що позивачем заява про залишення позову без розгляду подана поза межами строку визначеного ч.2 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак, пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Частиною 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Розглянувши заявлене відповідачем клопотання та враховуючи подану позивачем заяву про повернення позовної заяви, суд зазначає, що вони не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, оскільки позивач не заперечує, що відповідач усунув порушення які були підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.
Суд зазначає, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем і, водночас, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності відповідача протиправними після такого виправлення.
При цьому, суд зауважує позивачу, що повернення позовної заяви відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України можливе до відкриття провадження у справі, в свою чергу, залишення позовної заяви без розгляду, можливе до початку розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача і задоволеннні клопотання відповідача та закриття провадження у справі.
Частиною 2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Щодо вирішення питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №6838783 від 11.06.2021 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.8,17).
Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З урахуванням положень ч.5 ст.7 Закону №3674-VI позивачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір сплачений ним відповідно до квитанції №6838783 від 11.06.2021 у розмірі 908 грн.
Керуючись статтями 32, 47, 183, 189, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-
ухвалив:
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у справі №240/12426/21, - відмовити.
2. Клопотання Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.
3. Закрити провадження у справі №240/12426/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
4. Повернути ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений ним за подання позовної заяви до суду першої інстанції, згідно з квитанцією №6838783 від 11.06.2021, судовий збір у розмірі 908 (дев"ятсот вісім) грн 00 (нуль).
5. Роз"яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.В. Горовенко