04.10.2021 м.Дніпро Справа № 904/4425/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Украгазбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 (суддя - Васильєв О.Ю., м. Дніпро), у справі № 904/4425/21
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Украгазбанк", м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт", м. Кривий Ріг
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "Мак", м. Запоріжжя
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Торг Сервіс", м. Одесса
відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Індастріал Кемікалс", м. Дніпро
відповідача-5: гр. ОСОБА_1 , м. Дніпро
відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "КвінтерХім", м. Фастів Київської області
відповідача-7: Сoncord Engineering GMBH, м. Відень
третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси", м. Бориспіль
третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС Пауер Технолоджи", м. Львів
про стягнення заборгованості
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі №904/4425/21 призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.
На вирішення експерта поставити наступні питання :
1) чи збільшився первісний розмір відповідальності позичальників - ТОВ "Альтернативні енергоресурси" та ТОВ "АПС Пауер Технолоджи" ( що існував станом на час укладання генерального кредитного договору №1/16/к від 07.10.16р. ) перед ПАТ АБ "Укргазбанк" внаслідок укладання додаткових договорів №1/16/к-1 від 07.10.16, №1/16/к-2 від 07.10.16, №1/16/к-3 від 27.03.17, №1/16/к-4 від 27.03.17, №1/16/к-5 від 19.09.17, №1/16/к-6 від 19.09.17, №1/16/к-7 від 19.09.17, №1/16/к-9 від 14.05.19 та додаткових угод до них? Якщо так, то внаслідок укладання якого саме із вищенаведених додаткових договорів чи додаткових угод до них та з якої саме календарної дати ?
2) чи підтверджується документально заборгованість позичальників - ТОВ "Альтернативні енергоресурси" та ТОВ "АПС Пауер Технолоджи" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за генеральним кредитним договором №1/16/к від 07.10.16 в розмірі 2 189 295,71 євро, 2 340 499,49 доларів США та 25 050 006,17 грн., яка складається із наступної заборгованості :
1) за додатковим договором №1/16/к-1 від 07.10.16 р. (з урахуванням змін та доповнень):
- 835 500,00 євро - заборгованість по кредиту строкова;
- 302 800,00 євро - заборгованість по кредиту прострочена;
- 31 063,02 євро - заборгованість по процентах прострочена;
-1 214 747,16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;
- 69 855,88 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності;
- 203 038,66 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);
2) за додатковим договором №1/16/к-2 від 07.10.16 р. (з урахуванням змін та доповнень):
- 423 400,00 євро - заборгованість по кредиту строкова;
- 36 000,00 євро - заборгованість по кредиту прострочена;
-12 174,10 євро - заборгованість по процентах прострочена;
- 301 557,98 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;
- 29 616,04 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності;
- 41 338,68 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);
3) за додатковим договором №1/16/к-3 від 27.03.17 р. (з урахуванням змін та доповнень):
- 477 920,00 євро та 721 950,00 дол. США- заборгованість по кредиту строкова;
- 56 080,00 євро та 96 250,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена;
- 14 358,59 євро та 22 035,65 дол. США - заборгованість по процентах прострочена;
- 855 958,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;
- 87 621,44 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності;
-132 273,67 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);
4) за додатковим договором №1/16/к-4 від 27.03.17 р. (з урахуванням змін та доповнень):
- 372 900,00 дол. США- заборгованість по кредиту строкова;
- 105 600,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена;
- 13 070,41 дол. США - заборгованість по процентах прострочена;
- 387 545,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;
- 23 254,95 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності;
- 68 830,79 - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);
5) за додатковим договором №1/16/к-5 від 19.09.17 р. (з урахуванням змін та доповнень):
- 624 500,00 дол. США- заборгованість по кредиту строкова;
- 23 400,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена;
-10 969,31 дол. США - заборгованість по процентах прострочена;
- 229 038,28 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;
- 3 134,31 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності;
- 29 645,68 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);
6) за додатковим договором №1/16/к-6 від 19.09.17 р. (з урахуванням змін та доповнень):
- 209 000,00 дол. США - заборгованість по кредиту строкова;
- 9 100,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена;
- 3 692,56 дол. США- заборгованість по процентах прострочена;
- 78 813,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;
- 7 414,54 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності;
-10 263,27 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);
7) за додатковим договором №1/16/к-7 від 19.09.17 р. (з урахуванням змін та
доповнень):
- 120 900,00 дол. США - заборгованість по кредиту строкова;
- 5 000,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена;
- 2 131,56 дол. США - заборгованість по процентах прострочена;
- 46 131,88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;
- 4 201,22 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності;
- 5 837,99 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);
8) за додатковим договором №1/16/к-9 від 14.05.19 р.:
- 18 747 326,63 грн. - заборгованість по кредиту прострочена;
- 299 091,49 грн. - заборгованість по процентах прострочена;
- 44 796,00 грн. - заборгованість по комісії прострочена;
- 1 569 543,34 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;
- 94 583,17 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності;
- 317 034,87 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);
- 147 510,67 грн. - індекс інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та процентів на 31.08.2020 (включно)?
У разі, якщо не підтверджується, то який саме розмір заборгованості позичальників перед позивачем за вищезазначеними кредитними договорами ?
Зобов'язано сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/4425/21.
Зупинено провадження у справі № 904/4425/21 до вирішення експертом вищенаведених питань.
Попередню оплату вартості судової експертизи покладено на позивача з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ГПК України.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Украгазбанк" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та матеріального права, з неповним з"яґсуванням обставин справи, просить скасувати постановлену ухвалу про призначення у справі експертизи.
Одночасно у змісті апеляційної скарги (п.1 прохальної частини скарги) апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 скаржник, зокрема, зазначив, що ухвалу отримав засобами електронної пошти 11.08.2021.
Розглянувши клопотання апелянта про відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на подання скаржником 18.08.2021 апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.08.2021, яка отримана, зокрема апелянтом 11.08.2021, що підтверджується копією реєстраційно-контрольної картки вхідної кореспонденції, тобто, з дотриманням строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
За приписами п.11 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
При цьому положення ч.5 ст.262 ГПК України не застосовується до ухвал суду, оскільки зі змістовного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що зупиненню дії, в разі відновлення строку подання скарги, підлягає лише рішення суду (ухвалене по суті заявлених позовних вимог), а не судове рішення, до якого відносяться ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/4425/21.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,
1. Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважними та відновити строк подання апеляційної скарги.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Украгазбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року у справі № 904/4425/21.
3. Розгляд справи № 904/4425/21 призначити у судовому засіданні на 03.11.2021 на 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.
4. Відповідачам (1-7) та третім особам протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
5. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
6. З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби рекомендувати учасникам справи:
- утриматись від безпосередньої присутності в залі суду;
- прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, для чого подати відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, частинами 1-4 ст.197 та частинами 6, 8 ст.197 ГПК України);
- надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов'язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).
7. Роз'яснити учасникам справи, що:
- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
8. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв"язку (за наявності).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя М.О. Дармін
Суддя С.Г. Антонік