Справа № 752/16335/19
Провадження № 2-др/752/70/21
Іменем України
20.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,
за участю секретаря - Воробйова І.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
14.07.2021 Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 4633 від 07.09.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 58219,18 грн та сума за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000,00 грн, а всього 59219,18 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код: 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 зазначає, що при ухваленні судом вказаного рішення невірно було визначено суму судового збору, що підлягає стягненню та не ухвалено рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, що були понесені позивачем.
Враховуючи викладене, просила стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 11400,00 грн та судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає необхідним частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 752/16335/20 щодо розміру судових витрат, які остання просить стягнути з відповідача, виходячи з наступного.
В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду повідомлені в установленому законом порядку.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2021, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.
Як вбачається з рішення суду, судом було вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору, щодо судових витрат, що пов'язані поданням заяви про забезпечення позову. При цьому, судом не було вирішено питання щодо судових витрат, в тому числі і витрат на професійну допомогу адвоката, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в розмірі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією № 1-1669К від 30.07.2019.
Частиною1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З матеріалів справи вбачається, що правова допомога надавалася позивачу адвокатом Паламарчуком Олександром Миколайовичем (ордер серії КС № 491300 від 11.04.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4668/10 від 27.10.2011, видане Радою адвокатів або КДКА Київської обл.) на підставі Договору про надання правової/правничої допомоги б/н від 11.04.2019, укладений між Паламарчуком Олександром Миколайовичем та ОСОБА_1 .
Згідно Додатку № 1 до договору б/н від 11.04.2019 встановлена вартість послуг (сума гонорару) в розмірі 12000,00 грн. Також зазначено найменування правової допомоги, а саме: збір доказів, підготовка позовної заяви про оскарження виконавчого напису нотаріуса КМНО Гамаль І.М. № 4633 від 07.09.2018, представництво інтересів.
Відповідно до квитанції № 5244662 від 24.01.2020 ОСОБА_1 оплатила послуги адвоката за додатком 1 по договору про надання правової допомоги від 11.04.2019 на рахунок адвоката Паламарчука О.М. в розмірі 11400,00 грн.
Разом з цим, суд зазначає, що згідно вимог ЦПК України, розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною був вчинений на суму 58219,18 грн, а вартості правової допомоги заявлено 12000,00 грн, що вочевидь є неспівмірним та нелогічним.
В Постанові Верховного Суду від 10.10.2018 по справі № 910/21570/17 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, а їхній розмір обґрунтованими (рішення у справі «East/West»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що співмірним та логічним розміром вартості правової допомоги є сума в розмірі 5800,00 грн.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код: 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 5800 (п'ять тисяч вісімсот) грн 00 коп.
Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код: 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
В решті вимог заяви - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти з дня його проголошення.
Суддя: Ю.Ю. Мазур