Справа № 712/12198/20
Провадження 2-р/712/11/21
04 жовтня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Ліпатовій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 25.02.2021 року по справі № 712/12198/20 за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради, орган опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради, про звільнення від сплати аліментів, -
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради, орган опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради, про звільнення від сплати аліментів задоволено. Визнано обов'язок ОСОБА_1 , по утриманню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що припинено.
27.09.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руденко М.Ю., звернувся із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить роз'яснити рішення суду від 25.02.2021 року та зазначити з якого часу обов'язок ОСОБА_1 , по утриманню неповнолітнього ОСОБА_2 є таким, що припинено.
Учасники справи в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 271 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Встановлено, що Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради, орган опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради, про звільнення від сплати аліментів задоволено. Визнано обов'язок ОСОБА_1 , по утриманню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що припинено.
Відповідно до мотивувальної частини рішення суду від 25.02.2021 року, встановлено, що Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 листопада 2014 року у справі 712/14010/14-ц усиновлено дитину - ОСОБА_2 , змінено прізвище усиновленої дитини, у книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком та матір'ю дитини записані громадяни Італії. Рішення суду набрало чинності 14 листопада 2014 року.
Статтею 232 СК України передбачено, що з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов'язки між батьками та особою, яка усиновлена.
Отже, слід роз'яснити рішення Соснівського районного суду від 25.02.2021 року, вказавши, що обов'язок ОСОБА_1 , по утриманню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є таким, що припинено з 14 листопада 2014 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 25.02.2021 року по справі № 712/12198/20 за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради, орган опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради, про звільнення від сплати аліментів- задовольнити.
Роз'яснити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2021 року, вказавши, що обов'язок ОСОБА_1 , по утриманню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є таким, що припинено з 14 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: Т.Є. Троян