Справа № 357/5048/21
3-в/357/33/21
23.09.21 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. , розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Київській області про роз'яснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення № 357/5048/21 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення,-
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області Михненка А., в якій просить суд роз'яснити резолютивну частину постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП та ставить питання яким чином виконати вимоги резолютивної частини постанови.
Голова комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області Михненко А. в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду вказаного клопотання повідомлявся належним чином.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кукса О.В. не з'явились, через канцелярію суду захисник подала клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні клопотання голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області Михненка А. про роз'яснення постанови суду.
Дослідивши клопотання голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області Михненка А. від 17.08.2021 про роз'яснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 по справі № 357/5048/21, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвокат Кукси О.В. від 22.09.2021 та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/5048/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 357/5048/21, суд постановив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення та вилучене майно:
1) Готівкові кошти на загальну суму 111 815 грн., з яких: купюри номіналом 500 грн. - 89 шт.; купюри номіналом 200 гривень - 227 шт.; купюри номіналом 50 грн. - 114 шт.; купюри номіналом 20 грн. - 75 шт.; купюри номіналом 10 грн. - 79 шт.; купюри номіналом 5 грн. - 5 шт. - повернути володільцю ОСОБА_1 .
2) Дизельне паливо у кількості орієнтовно - 7 750 літрів - повернути володільцю ОСОБА_1 .
3) паливно-роздавальну колонку - 1 шт.; резервуар для зберігання рідини (цистерна) - 1 шт.; побутовий вагончик - 1 шт.; електричний пульт управління - 1 шт. - повернути орендарю ОСОБА_2 .
Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема, найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Судом встановлено, що під час винесення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 357/5048/21 судом дотримано вимог ст. 283, 284 КУпАП.
Суд зазначає, що чинні нормами КУпАП не передбачають процес роз'яснення постанов по справі про адміністративне правопорушення.
Однак, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у Постанові "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 01.11.96 N 9, відмова у судочинстві на підставі неясностей, неузгодженості або відсутності відповідного законодавства не допускається.
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону у найближчій галузі права, в даному випадку кримінальному процесуальному законі.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, за змістом положень ч. 1 ст. 380 КПК України, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
З постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 357/5048/21 вбачається, що вона є зрозумілою, чіткою за змістом та такою розуміння якої не викликає труднощів та можливості подвійного тлумачення висновків суду.
Суд зауважує, що у своєму клопотанні голова комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області Михненко А. порушує питання, щодо способу процедури виконання вказаної постанови, які виходять за межі вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, що не дозволяє суду надавати подібні роз'яснення, оскільки вирішення вказаних питань не входить до компетенції суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області Михненка А. про роз'яснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення № 357/5048/21.
Керуючись ст. 283, 284,304 КУпАП та ст. 380 КПК України, суддя,-
У задоволенні клопотання голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області Михненка А. про роз'яснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення № 357/5048/21 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяО. О. Гребінь