Справа №: 272/935/21
Провадження № 1-кп/272/184/21
30 вересня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка кримінальне провадження № 12021060480000350по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України
В провадженні Андрушівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 06 жовтня 2021 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Прокурор вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Застосування щодо нього більш м'яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відтак просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки він не винен у пред'явленому обвинуваченні.
Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки ризики , наведені прокурором доказами не підтверджені та є припущенням.
Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При обранні та продовженні запобіжного заходу враховано характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , тому під тяжкістю можливого покарання може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення . Перебуваючи на волі може впливати на малолітню потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 перебуває у близьких відносинах з потерпілою, знає її рідних, яких визнано свідками у зазначеному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі, знаючи місце проживання свідків та потерпілої, може незаконно впливати на них з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, “суворість передбаченого покарання” є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який не має постійного місця роботи, є неодруженим, тобто ступінь його соціальних зв'язків не є таким, який утримував би його за місцем реєстрації. Посилання обвинуваченого на відсутність його вини у вчиненнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152КК України при вирішення даного клопотання не підлягає оцінюванню судом. Враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та тяжкості інкримінованого йому діяння, а також враховуючи, що розгляд справи ще не розпочато, не допитувались свідки та потерпіла, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились і будь-які докази цього суду не надано, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, тому суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 28 листопада 2021 року.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Судді