Ухвала від 28.09.2021 по справі 601/1317/12

Справа №: 601/1317/12

Провадження № 1-о/272/1/21

УХВАЛА

28 вересня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Андрушівського районного суду Житомирської області 27.09.2021 року надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_2 , не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо нього, звернувся до суду із заявою, в якій порушує питання про перегляд вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.12.2012 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до положень статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Вищезазначених норм закону засудженим не дотримано, оскільки зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви неможливо встановити, коли саме заявник дізнався про обставини, що стали підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Також заява засудженого не містить посилань на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та відповідного їх обґрунтування, з огляду на положення ст. 459, ч. 2 ст. 462 КПК України.

За змістом заяви засуджений, посилаючись на переоцінку доказів у справі, наводить мотиви своєї незгоди з вироком суду щодо його винуватості та стосовно міри покарання, вважаючи її несправедливою та суворою, оскільки свою вину він визнав та сприяв розслідуванню, зазначаючи при цьому, що працівники міліції чинили на нього тиск, тим самим змусили дати покази проти себе. Однак в заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, не наведено доказів на підтвердження тиску працівників поліції, неправдивості показів свідків, на які вказує заявник, як на нововиявлені обставини.

Крім того, відповідно до вимог ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Проте, із заяви ОСОБА_2 взагалі неможливо зробити висновок, коли він дізнався про ці обставини, і чим підтверджується, що вони виникли після набрання вироком законної сили, враховуючи, що вирок суду постановлений 28.12.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Оскільки заява засудженого ОСОБА_2 не оформлена згідно з приписами ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, суд

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків протягом встановленого строку заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ
100057980
Наступний документ
100057982
Інформація про рішення:
№ рішення: 100057981
№ справи: 601/1317/12
Дата рішення: 28.09.2021
Дата публікації: 01.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Андрушівський районний суд Житомирської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (24.12.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 24.11.2023
Розклад засідань:
21.07.2021 12:00 Житомирський апеляційний суд
14.09.2022 12:30 Житомирський апеляційний суд
19.09.2022 10:00 Житомирський апеляційний суд
24.01.2023 10:00 Житомирський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАЗЮК ЮРІЙ ПЕТРОВИЧ
КІЯНОВА СВІТЛАНА ВАЛЕНТИНІВНА
ПАЛАЗЮК ВІРА МИКОЛАЇВНА
СЛІСАРЧУК Я А
ШИРОКОПОЯС ЮРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
БАЗЮК ЮРІЙ ПЕТРОВИЧ
КІЯНОВА СВІТЛАНА ВАЛЕНТИНІВНА
ОСТАПУК ВІКТОР ІВАНОВИЧ
ПАЛАЗЮК ВІРА МИКОЛАЇВНА
СЛІСАРЧУК Я А
ШИРОКОПОЯС ЮРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
особа, відносно якої вирішується питання:
Прус Валерій Володимирович
суддя-учасник колегії:
БЕРЕЖНА СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
БОЛЬШАКОВА ТЕТЯНА БОРИСІВНА
ЖИЗНЄВСЬКИЙ ЮРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ЗАВ'ЯЗУН СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
КОРБУТ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛЯШУК В В
член колегії:
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
Білик Наталія Володимирівна; член колегії
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЄМЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
Ємець Олександр Петрович; член колегії
ЄМЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАВЧЕНКО СТАНІСЛАВ ІВАНОВИЧ