справа №619/4828/21
провадження №1-кп/619/367/21
іменем України
28 вересня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12021226270000211 від 22.09.2021 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Комсомольське, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконний посів та вирощування конопель весною у 2020 році, більш точної дати та часу, під час проведення дізнання встановити не представилося можливим, перебуваючи в місті Харкові, на «Центральному ринку», у невідомої особи придбав насіння рослин роду «коноплі», для подальшого посіву та вирощування рослин роду «коноплі».
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний посів та вирощування конопель ОСОБА_2 весною 2021 більш точну дату та час в ході проведення дізнання не встановлені, не маючи законного права на посів або вирощування рослин роду «коноплі», на території своєї присадибної ділянки за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , посіяв та вирощував рослини конопель, які обробляв, поливав та культивував, прориваючи бур'ян та розрихлюючи ґрунт навколо рослин, для подальшого власного вживання шляхом куріння.
15.06.2021 в період часу з 17 год. 11 хв. по 18 год. 49 хв. співробітниками відділу поліції №3 Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року проведено обшук на території домоволодіння та усіх надвірних спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено двадцять дев'ять кущів рослини роду «коноплі».
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-21/14547-НЗПРАП від 03.09.2021 речовина масою: 105,8 грам, є рослинами які містять психотропні речовини - рослинами роду «коноплі». Загальна кількість вилучених кущів рослин роду «коноплі» склала: 29 (двадцять дев'ять) штук.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 які виразилися в незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості двадцяти дев'яти рослин - суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п'ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
До обвинувального акта прокурором додано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Крім того, до обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 .. Згідно змісту заяви обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Потерпілі по справі відсутні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18) вказав, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнається судом обставиною, яка пом'якшують його покарання.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у своїй постанові від 01 лютого 2018 року (справа № 634/609/15-к, провадження № 51-658 км17) зазначив, що підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб'єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб'єкта. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують покарання, щире каяття обвинуваченого - суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - покарання у вигляді штрафу на дохід держави.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
З урахуванням вимог статей 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Згідно ст.126 КПК України стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта: на проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи дослідження матеріалів речовин виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» (висновок експерта №СЕ-19/121-21/14547-НЗПРАП від 03.09.2021), вартістю 1029 грн. 72 коп., яка виконана за рахунок Державного бюджету України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначити йому покарання у вигляді ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1700 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: 1. Паперовий згорток з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані зелено-сірого кольору та полімерний згорток із насінням, було поміщено до паперового конверту НПУ ГУ в Х/о СУ, Фабула: обшук за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: Паперовий згортко з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані зелено-сірого кольору та полімерний згорток із насінням, дізнавач: Коротенко (підпис), понятий 1: ОСОБА_4 (підпис): понятий 2: ОСОБА_5 (підпис), спеціаліст: ОСОБА_6 дата пакування: 15.06.2021; 2. Дерев'яна трубка для паління з нашаруванням кіптяви чорного кольору яку було поміщено до сейф-пакету НПУ №81Ю 1109420 Фабула: обшук за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: Дерев'яна трубка для паління з нашаруванням кіптяви чорного кольору, дізнавач: Коротенко (підпис), понятий 1: ОСОБА_7 (підпис): понятий 2: ОСОБА_5 (підпис), спеціаліст: ОСОБА_6 дата пакування: 15.06.2021; 3. Фрагмент полімерної пляшки (нижня частина) всередині якої знаходиться фрагмент полімерної пляшки (верхня частина) в горловині якої знаходиться металевий наперсток, дані фрагменти пляшок мають нашарування кіптяви чорного кольору, які було поміщено до сейф-пакету НПУ №81Л)3050296 Фабула: обшук за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: Фрагмент полімерної пляшки (нижня частина) всередині якої знаходиться фрагмент полімерної пляшки (верхня частина) в горловині якої знаходиться металевий наперсток, дані фрагменти пляшок мають нашарування кіптяви чорного кольору, дізнавач: Коротенко (підпис), понятий 1: ОСОБА_7 (підпис): понятий 2: ОСОБА_8 (підпис), спеціаліст: ОСОБА_6 дата пакування: 15.06.2021; 4. Металевий предмет зовні схожий на тттило було поміщено до сейф-пакету НПУ №81Ю 1109421 Фабула: обшук за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: Металевий предмет зовні схожий на шило, дізнавач: Коротенко (підпис), понятий 1: ОСОБА_7 (підпис): понятий 2: ОСОБА_5 (підпис), спеціаліст: ОСОБА_6 дата пакування: 15.06.2021; 5. 29 кущів рослин зовні схожої на коноплю було поміщено до паперового конверту НПУ ГУ в Х/о СУ Фабула: обшук за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: 29 кущів рослин зовні схожої на коноплю, дізнавач: Коротенко (підпис), понятий 1: ОСОБА_7 (підпис): понятий 2: ОСОБА_5 (підпис), спеціаліст: ОСОБА_6 дата пакування: 15.06.202, які - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта: на проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи дослідження матеріалів речовин виробів - вартістю 1029 грн. 72 коп., яка виконана за рахунок Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1