єдиний унікальний номер справи 423/2095/21
номер провадження 4-с/423/5/21
01 жовтня 2021 року м. Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області в складі
головуючої судді Лизенко І.В.,
за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі скаргу заявника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) під час виконання рішення,
05.08.2021 заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою та поновити вказаний строк, зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», який використовується для перерахування йому заробітної плати.
Скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 17.03.2021 р. державним виконавцем Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської областіСхідного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Селезньовим Анатолієм Григоровичем винесено постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 56404459, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках в банківських установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. У зв'язку з цим, було арештовано рахунок заявника НОМЕР_1 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», який використовується для перерахування заявнику заробітної плати. З 16.02.2021 року заявник працює у ТОВ «МИРОНІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» на посаді пробовідбірника і заробітна плата є єдиним джерелом його доходу.
Заявник усно звертався до державного виконавця ВДВС з питання скасування постанови державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді заробітної плати, що знаходяться на його рахунку, однак отримав відповідь, що арешт може бути знято лише за рішенням суду. Вважає, що вищезазначена постанова про арешт коштів боржника від 17.03.2021р. за виконавчим провадженням №56404459 підлягає скасуванню з тих підстав, що згідно ч.2 ст.128 КЗпП України, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п'ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п'ятдесят процентів заробітку. Накладення арешту на його рахунок, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату йому заробітної плати, що є порушенням його конституційних прав.
Заявник до суду не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує та просив скаргу задовольнити.
Представник Попаснянського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до суду не з'явився, надавши відзив на скаргу (а.с.15-18), у якій просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що арешт на рахунок боржника № НОМЕР_1 не унеможливлює отримання заробітної плати ним, за його бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу), та не порушує право боржника на отримання заробітної плати. Вважає, що у державного виконавця не булозаборони, щодонакладення арешту саме на цей рахунок, оскільки він не єіз спеціальним режимом використання та звернення стягнення законом не заборонено івважає постанову про арешт коштів боржника від 17.03.2021 ВП № 56404459 правомірною та винесеною у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, станом на теперішній час боржником не вжито ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за зазначеним виконавчим провадженням, його твердження стосовно того, що він не знав про існування постанови про арешт коштів боржника від 17.03.2021 ви № 56404459, є таким, що не відповідає дійсності та вводить суд в оману. Всі суми заборгованості, які стягуються з боржника у примусовому порядку йдуть на часткову сплату суми заборгованості по ЗВП № 59035048.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у Попаснянському відділі ДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває зведене виконаче провадження, зареєстроване у Автоматизованій системі виконавчих проваджень за № 59035048.
17.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках в АТ "ПУМБ", а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах загальної суми боргу по зведеному виконавчому провадженню №59035048 (а.с.23).
На рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , перераховується заробітна плата, що підтверджується довідкою №ART-50.4/151 від 27.07.21, з якої вбачається, що вказаний поточний рахунок відкритий для власних потреб фізичної особи та використовується для здійснення всіх банківських операцій фізичної особи, в тому числі, але не виключно, для зарахування заробітної плати від ТОВ "Миронівська ТЕЦ, тому цей рахунок не є рахунком зі спеціальним режимом використання (а.с.7).
У справі №756/1927/16-ц Верховний Суд розглянув питання накладення арешту на рахунок фізичної особи - боржника, призначений для отримання особистих коштів, зокрема, заробітної плати, та зазначив таке (постанова від 03.02.2021).
Відповідно до ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону № 1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.
Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII.
Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону № 1404-VIII).
Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.
Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус, та набули статус вкладу.
Статтею 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.
Отже, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати ним, за його бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу), а тому висновок судів про те, що накладення арешту на грошові кошти боржника порушує його право на отримання заробітної плати є необґрунтованим.
Повертаючись до обставин цієї справи, суд зазначає, що заявником не надано доказів на підтвердження неможливості отримання заробітної плати іншим способом, ніж перерахування на банківський рахунок. Отже, посилання заявника на те, що накладення арешту на грошові кошти боржника порушує його право на отримання заробітної плати є не доведеним.
За таких обставин, у задоволенні скарги боржника на дії державного виконавця під час виконання рішення слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги заявника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) під час виконання рішення, відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя І.В. Лизенко