Справа № 569/19524/21
01 жовтня 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, -
18.09.2021 року о 12 год. 41 хв., м. Рівне, вул. Курчатова, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Scudo державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до інших осіб в результаті чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб BMW X 5 номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
18.09.2021 року о 12 год. 41 хв., м. Рівне, вул. Курчатова, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Scudo державний номерний знак НОМЕР_2 будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила її місце
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася. Клопотань про розгляд справи у її відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає за доцільне об'єднати справи №569/19520/21 та №569/19524/21, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №569/19524/21, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП. ст. 122-4 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннях доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 149244 від 21.09.2021 року, серії ААБ № 149245 від 21.09.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 даними на місці дорожньо-транспортної пригоди.
При розгляді справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ст. 122-4 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст.36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП. ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Доля В.А.