П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6845/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Танасогло Т.М.,
суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСВАЙР» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року заяву Головного управління ДПС в Одеській області про роз'яснення ухвали суду у справі №420/6845/21 від 14.05.2021р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСВАЙР» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказу сплати судового збору..
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, зазначена апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
Роз'яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.
Вказану ухвалу апеляційного суду від 30.07.2021р. було отримано апелянтом 03.08.2021 року електронною поштою, що підтверджується відповідним електронним листом.
Строк виконання ухвали сплинув - 13.08.2021 року.
Проте у встановлений судом строк, апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 30.07.2021 року та відповідно не усунуто виявленого недоліку апеляційної скарги.
При цьому, 16.08.2021 року через канцелярію суду за вхід. № 17547/21 від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що скаржник з об'єктивних причин не може сплатити судовий збір у встановлений судом строк, оскільки попри вчинення Головним управлінням ДПС в Одеській області усіх можливих та залежних від нього дій, направлених на своєчасну сплату судового збору по даній справі, станом на час подання клопотання (16.08.2021р.) органом казначейства платежі не проведено. За вказаного, об'єктивно неможливо направити до суду доказ сплати судового збору.
Надаючи оцінку вказаному вище клопотанню Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по даній справі, колегія суддів зазначає, що приписами ч.2 ст. 121 КАС України передбачено можливість суду за заявою учасника справи, продовжити встановлений судом процесуальний строк.
При цьому, судова колегія враховує, що в силу приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
На переконання апеляційного суду, скаржник, з урахуванням часу перебування членів колегії суддів у відпустці, станом на даний час, поза розумним сумнівом мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 30.07.2021р.
Однак, на сьогодні скаржником не виконано вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 року та не усунуто недоліку апеляційної скарги, доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду не надано.
Обґрунтування ж апелянтом поданого 16.08.2021р. через канцелярію суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та вжиття ним заходів щодо виконання обов'язку сплати судового збору, жодним чином не доведено. Також, апелянтом станом на даний час, не підтверджено існування непереборних обставин, що унеможливлюють сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, а також не надано доказів відсутності фактичної можливості сплатити судовий збір у сумі 2270,00 грн. протягом встановленого судом строку.
При цьому, судова колегія зауважує, що обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, а також внутрішня процедура погодження сплати судового збору, тощо, не свідчать про наявність поважних підстав для неодноразового продовження сплати судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення окружного адміністративного суду.
Адміністративно-організаційна діяльність суб'єкта владних повноважень, та будь-які пов'язані з нею обставини, у тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб'єкта владних повноважень режиму «послаблення».
Водночас, відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися підставою невиконання рішення суду у встановлений судом строк.
Відтак, апеляційний суд вважає наразі відсутніми обґрунтовані підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області.
У той же час, колегія суддів наголошує, що продовження процесуального строку є правом, а не обов'язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.
Враховуючи дату подання апеляційної скарги (24.06.2021р. Зареєстровано апеляційним судом 01.07.2021р.), дату ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху (30.07.2021), станом на даний час заявником не надано жодних доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору по даній справі на виконання ухвали суду.
В свою ж чергу безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги призведе до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, що може свідчити про надання незаконних переваг одному з учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відтак, оскільки наразі апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 07.06.2021 року та недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.
Тому, керуючись ст.ст. 121, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі № 420/6845/21 - повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.
Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.