Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні позову
30 вересня 2021 р. Справа №200/9968/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Берзінь Сергія Людвиговича про забезпечення позову у справі № 200/9968/21 за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
5 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, в якій просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Соледарської міської ради №8/5-143 від 31.03.2021, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні згоди на поділ земельної ділянки із кадастровим №1420981000:02:045:0016 та дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельної ділянки із кадастровим №1420981000:02:045:0016;
зобов'язати Соледарську міську раду надати ОСОБА_1 згоду на поділ земельної ділянки із кадастровим № 1420981000:02:045:0016 та дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельної ділянки із кадастровим №1420981000:02:045:0016 за його заявою від 16.02.2021 №374/18-26.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2021 року відкрито провадження по справі з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі .
20 серпня 2021 року на адресу суду надійшло заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року заяву Соледарської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Розгляд справи №200/9968/21 проводиться за правилами загального позовного провадження.
Призначено підготовче засідання на 4 жовтня 2021 року.
14 вересня 2021 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить заборонити Соледарській міській раді Бахмутського району Донецької області та державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та державним кадастровим реєстраторам територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (у тому числі таких, що провадять свою діяльність на районному (міському) рівні, в мм. Києві та Севастополі) вчиняти дії щодо:
здійснення у Державному земельному кадастрі державної реєстрації зміни цільового призначення земельної ділянки (кадастровий № 1420981000:02:045:0016) з поточного К 16.00 (землі запасу) на будь-яке інше цільове призначення;
здійснення у Державному земельному кадастрі реєстрації заяв про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки (кадастровий № 1420981000:02:045:0016);
здійснення у Державному земельному кадастрі державної реєстрації скасування державної реєстрації земельної ділянки (кадастровий № 1420981000:02:045:0016);
передавати в оренду земельну ділянку (кадастровий № 1420981000:02:045:0016).
В обґрунтування заяви вказав, що найближчим часом відповідач планує винести рішення, яким змінити цільове призначення земельної ділянки із кадастровим № 1420981000:02:045:0016 з А 01.08 на К 18.00, що унеможливить отримання позивачем бажаної частини земельної ділянки у майбутньому після поділу земельної ділянки із кадастровим № 1420981000:02:045:0016.
У зв'язку із перебуванням судді Зеленова А.С. у відпустці з 9 вересня 2021 року, суд розглядає дану заяву одразу по виходу судді із відпустки.
У відповідності до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що застосування такого інституту як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Отже, суд вживає певні заходи щодо охорони прав та свобод позивача. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. Такий спосіб захисту має відповідати завданню адміністративного судочинства, яким, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За правилами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, серед іншого, шляхом: заборони відповідачу вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Як зазначено у рекомендації NR(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акта.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 квітня та 30 вересня 2019 року у справах №826/10936/18, №420/5553/18 відповідно.
Суд звертає увагу на те, що загроза повинна бути прямо пов'язана з об'єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в частині другій статті 150 КАС України.
Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник просить заборонити вчиняти дії щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру, до вирішення справи по суті на підставі проекту рішення Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області, при цьому, у клопотанні не обґрунтовано неможливості в подальшому без заборони вчинення дій, відновити свої права. Заява про забезпечення позову не обґрунтована та не підкріплена жодними доказами.
Слід звернути увагу, що заявник просить заборонити вчиняти дії Соледарській міській раді Бахмутського району Донецької області та державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та державним кадастровим реєстраторам територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ( у тому числі таких, що проводять свою діяльність на районному (міському) рівні, в м. Києві та Севастополі), однак жоден з них не є відповідачем по справі.
Крім того, суд звертає увагу наявність проекту рішення Соледарської міської ради не означає, що воно буде прийняте, а у разі його прийняття потенційне рішення може бути оскаржене заявником як зацікавленою особою, що унеможливить його виконання третіми особами.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, відтак, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст. 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Берзінь Сергія Людвиговича про забезпечення позову у справі № 200/9968/21 за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали складено та підписано 30 вересня 2021 року.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином"
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя А.С. Зеленов