Справа № 282/1112/21
Провадження № 1-кс/282/410/21
27 вересня 2021 року
смт. Любар
Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №282/1112/21 (провадження №1-кс/282/390/21) за скаргою ОСОБА_3 на службову бездіяльність працівників відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області,
В провадженні слідчого судді Любарського районного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на службову бездіяльність працівників відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення згідно її заяви від 10.09.2021.
23.09.2021 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передано для вирішення судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та вказала, що Вироком Любарського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року під головуванням судді ОСОБА_4 її визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Так, ОСОБА_3 вказала, що оскільки суддя ОСОБА_4 визнав її винною, як вказує заявник, на підставі підробленого висновку судово-медичної експертизи, а вона звернулась зі скаргою щодо невнесення відомостей в ЄРДР щодо підроблення такого висновку, слідчий суддя ОСОБА_4 може бути зацікавленим у вирішенні даної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Начальник СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на розгляд заяви не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Заслухавши заявницю ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід та надані нею документи, проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Разом з тим слід вказати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Наведені в заяві ОСОБА_3 доводи про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , жодним чином не вказують на наявність підстав, які б викликали будь-які сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи.
Покликання заявниці на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_4 входив до складу суду в іншому кримінальному провадженні, де заявниця перебувала у статусі обвинуваченої, не свідчить про будь-яку зацікавленість чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляуді скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Крім того, з дослідженого суддею Вироку Любарського районного суду Житомирської області від 23.10.2015 у справі №282/1126/15 вбачається, що ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. а саме: за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Разом з тим, при визнанні ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, суд не посилався на будь-який висновок судово-медичної експертизи, що вказує на необгрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 .
За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 по справі №282/1112/21 (провадження №1-кс/282/390/21) за скаргою ОСОБА_3 на службову бездіяльність працівників відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 30 хв. 01.10.2021.
Суддя ОСОБА_1