У Х В А Л А Справа № 932/7542/21
Іменем України Провадження № 1-кс/932/3961/21
24 вересня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.04.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021045030000006 від 01.01.2021 року,-
17.09.2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.04.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021045030000006 від 01.01.2021 року.
Підставами для задоволення скарги вказав наступне. 01.01.2021 року ОСОБА_4 подала до ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 , який спричинив їй тілесні ушкодження. 15.09.2021 року він, як представник потерпілої, отримав копію постанови дізнавача від 23.04.2021 року, якою кримінальне провадження закрито. Підставами для закриття кримінального провадженні дізнавач зазначила відсутність об'єктивних даних, які б вказували на можливе вчинення ОСОБА_6 проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Однак, дізнавач не допитала безпосередніх свідків та очевидців події, які вказані у заяві потерпілої, чим допустила неповноту досудового розслідування.
У судове засідання скаржниця та її представник не зв'яились. Скаржниця надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, у якій прохала скаргу задовольнити.
Дізнавач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, до суду надала матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021045030000006.
З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності дізнавача і скаржника та винесено ухвалу.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021045030000006, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити певну дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено те, що СД ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12021045030000006 від 01.01.2021 року, що відкрито за заявою ОСОБА_4 про умисне спричинення їй 18.12.2020 року легких тілесних ушкоджень, тобто за ознаками складу проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР, дізнавачем визначено ОСОБА_7 . В цей же час, будь-які письмові документи про визначення дізнавачем ОСОБА_8 , у справі відсутні.
Не дивлячись на це, постановою дізнавача ОСОБА_5 від 23.04.2021 року кримінальне провадження № № 12021045030000006 від 01.01.2021 року закрито за відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Дізнавачем зазначено, що об'єктивні дані, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_6 ознак складу проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не здобуто. Дізнавач зазначила, що свідків або очевидців події оперативним підрозділом не встановлено, а камери відеоспостереження на місці події не виявлені.
Факт спричинення потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень підтверджується доповненням до висновку судово-медичної експертизи № 3560 від 21.12.2020 року.
З протоколу допиту потерпілої від 08.04.2021 року вбачається те, що нею вказано на очевидця події - ОСОБА_9 , а також на те, що остання пересувається транспортним засобом марки «Део», моделі «Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також потерпіла повідомила, що удари ОСОБА_6 наносив їй кулаками, а потім почав бити її об автомобіль. Свідками події також є рідні ОСОБА_6 - його матір та брат.
Дізнавачем не вжито заходів із допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , а також рідні останнього, огляд транспортного засобу не проводився. Дізнавачем не вжито заходів із отримання відеозаписів з боді-камер патрульних поліцейських, що прибули на місце події о 20 год. 40 хв. 18.12.2020 року.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв'язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що необхідні слідчі дії дізнавачем не проведено, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята дізнавачем, якою досудове розслідування не призначалось.
Оскільки по даному кримінальному провадженню допущено неповноту досудового слідства, погодитись із висновком про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України неможливо, такий є передчасним.
За викладених підстав та при відсутності доказів отримання потерпілою чи її представником копії оскарженої постанови у матеріалах кримінального провадження раніше повідомленої дати, скарга підлягає задоволенню.
Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.04.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021045030000006 від 01.01.2021 року - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.04.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021045030000006 від 01.01.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1