іменем України
Справа № 684/302/21
Провадження № 3/684/141/2021
29 вересня 2021 року смт.Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із СПД № 1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого диспетчером АТ Хмельницькобленерго,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
14 липня 2021 року о 09 год. 09 хв. в смт. Стара Синява по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та зупинився попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1. 13.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що не вбачає у своїх діях порушень вимог ПДР, так як у зазначений протоколі день та час він керував транспортним засобом в смт. Стара Синява по вул. Грушевського та попереду нього розпочав рух із узбіччя автомобіль автомобіль ГАЗ 53 та він рухався за ним, однак автомобіль ГАЗ 53 зупинився, тому він включив лівий поворот та виїхав на смугу зустрічного руху, щоб його об'їхати, однак він почав здійснювати маневр повороту ліворуч до лікарні, тому і відбулось зіткнення. Вважає, що саме даний водій винен у ДТП, так як він не дотримався вимог ПДР, порушив п.10.1 вказаних правил, завчасно не увімкнув покажчик повороту та створив йому перешкоду.
Суд, заслухавши учасників, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступних висновків.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487586 від 14.07.2021 року, даними схеми місця ДТП від 14.07.2021 року, складеної інспектором СРПП Захаренко Р.С., якою зафіксовано місце розташування на проїзній частині транспортних засобів, причетних до ДТП, зафіксовано отримані внаслідок ДТП механічні пошкодження автомобілів: Daewo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 - пошкодження правої сторони автомобіля, а у ГАЗ 53 - зігнутий передній бампер з лівої сторони; фототаблицями, складеними інспектором СРПП, на яких відображено транспортні засоби із отриманими механічними пошкодженнями, рапортом про отримання повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_1 про ДТП, яке зареєстровано в ЄО за №819 від 14.07.2021 року.
Крім цього, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керував транспортним засобом ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_2 у смт. Стара Синява по вул.Грушевського та мав намір здійснити поворот ліворуч до лікарні, тому зменшив швидкість, змістився лівіше, увімкнув покажчик повороту та коли розпочав рух ліворуч відбулось зіткнення із автомобілем Daewo Lanos, який рухався позаду нього та виїхав на зустрічну смугу, перед початком маневру він подивився у дзеркало заднього виду та даний автомобіль знаходився позаду нього у попутному напрямку.
Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 підтвердив факти викладені в протоколі та схемі ДТП та пояснив, що при приїзді на місце ДТП було встановлено, що водій автомобіля Daewo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху для об'їзду автомобіля ГАЗ 53, який рухався попереду та зупинився для здійснення маневру повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, розглянувши справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При розгляді справи судом ОСОБА_1 роз'яснено його право заявити клопотання про призначення у справі експертизи, однак останній таким правом не скористався та клопотання не заявляв.
Питання наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 у порушенні вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в межах даної справи не встановлюється, так як справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення, який даному випадку складено відносно ОСОБА_1 .
За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та обставини вчинення, ступінь вини, особу правопорушника, який працевлаштований, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому з врахуванням фактичних обставин вчиненого порушення приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.
Суддя Галиш І.Б.