іменем України
Справа № 684/327/21
Провадження № 3/684/159/2021
30 вересня 2021 року смт.Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із СПД № 1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
23 серпня 2021 року о 17 год. 50 хв. в с. Адампіль по вул. Старокостянтинівське шосе 2 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух через регульований залізничний переїзд не впевнившись, що це буде безпечно, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з вантажним локомотивом який здійснював рух по колії на територію ТОВ АТК, чим порушив вимоги п.20.3 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 визнав вину частково, пояснивши суду, що рухаючись через залізний переїзд він не побачив червоний сигнал світлофора, оскільки видимість була обмежена зеленими насадженнями, сигналу звукової сигналізації він не чув, тому розпочав рух через залізничний переїзд. Визнає, що допустив порушення вимог ПДР, однак вважає, що на переїзді мав бути черговий із прапорцем, просить не позбавляти його пра керування транспортним засобом.
Суд, заслухавши учасників, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступних висновків.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п. 20.2 Правил дорожнього руху України, під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина). При цьому, згідно з п. 20.3 ПДР, для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487589 від 23.08.2021 року;
- рапортом про реєстрацію заяви в ЄО за №1044 від 23.08.2021 року;
- схемою місця ДТП від 23.08.2021 року та доданими до неї фототаблицями;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 23.08.2021 року;
- дозволом від 06.07.2021 р. на право виїзду локомотива: ТГМ23В №1605, ТГМ4Б №0424 на колії станції Адампіль;
- посвідченням 493347 від 28.08.1981 року ОСОБА_3 , актом теоретичних іспитів від 19.03.2021 року, протоколом №65 від 19.03.2021 року та випискою з протоколу №65 від 19.03.2021 року ОСОБА_3 .
Крім цього, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він працює машиністом тепловоза та у зазначений у протоколу день та час перед початком руху йому було подано через рацію помічником сигнал про те, що він може розпочати рух, та під час руху він побачив автомобіль ЗАЗ Daewoo сірого кольору, який наближався до залізничного переїзду та не зменшував швидкість, тому він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Також пояснив, що помічником йому подається сигнал про можливість розпочинати рух після увімкнення світлофора та звукової сигналізації.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що він працює помічником машиніста та 23.08.2021 року він перед подачею по рації інформації машиністу ОСОБА_3 про можливість розпочати рух увімкнув заборонений сигнал світлофора та звукову сигналізацію, що забороняють рух автомобілів через залізничний переїзд, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на колію та відбулось ДТП.
Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_5 підтвердив факти викладені в протоколі та схемі ДТП та пояснив, що при приїзді на місце ДТП було встановлено, що водій автомобіля Daewo ОСОБА_1 не зупинився на заборонений сигнал світлофора та виїхав на залізничний переїзд, де зіткнувся із тепловозом.
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, розглянувши справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 20.3 Правил дорожнього руху, відповідно до вимог якого він зобов'язаний був зупинитись перед світлофором так, щоб бачити сигнал, який у даному випадку був заборонений, та переконатися в тому, що не наближається поїзд, локомотив.
Таким чином, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого мана, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому з врахуванням фактичних обставин вчиненого порушення приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.
Суддя Галиш І.Б.