Справа № 459/355/21
Провадження № 2/459/415/2021
29 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Мельникович М.В.,
з участю секретаря судових засідань Горощук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса,-
03 лютого 2021року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.
Згідно з протоколом авторозподілу справи між суддями від 03.02.2021року визначено головуючим суддею Рудакова Д. І.
Ухвалою від 04.02.2021 року позов був прийнятий до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, а також призначено підготовче судове засідання на 10.03.2021року.
Окрім цього, ухвалою від 04.02.2021 року у справі постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63086821 на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 18799 від 21.08.2020року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал»заборгованості в сумі 44181,25грн.
16.06.2021 р. у зв'язку із відрядженням судді Рудакова Д. внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ було визначено головуючу суддю Мельникович М. В.
Ухвалою від 17.06.2021 року позов був прийнятий до провадження та призначено підготовче засідання на 29.06.2021року, яке в подальшому було відкладено на 26.07.2021 року за клопотанням позивача та його представника. 26.07.2021року підготовче засідання було відкладено на 07.09.2021 року у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про витребування доказів. 07.09.2021 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2021 року.
У судове засідання 29.09.2021року сторони не з'явилися. Проте, на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду. Представник відповідача та треті особи у судове засідання не прибули, проте повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що вищевказану заяву позивач подав до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення позовних вимог без розгляду з його ініціативи не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.
Разом з тим, ухвалою від 04.02.2021 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63086821 на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 18799 від 21.08.2020року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал»заборгованості в сумі 44181,25грн.
Відповідно до ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відтак, враховуючи вищевказані правові норми, а також те, що позов залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст.13, , 158, 257, 353-354 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 від 29.09.2021р. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 04.02.2021 року у справі № 459/355/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Малкової Марії Вікторівни про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повну ухвалу складено 29.09.2021 року.
Суддя: М. В. Мельникович