Справа №461/7797/21
30 вересня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у КНП «8-МКЛ», проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
08.09.2021 року о 11 годині 00 хвилин у м. Львові за адресою: вул. Князя Мстислава Удатного, 15, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «FORD S-MAX» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований громадянкою ОСОБА_3 автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що завдало матеріальних збитків.
Також 08.09.2021 року о 11 годині 00 хвилин у м. Львові за адресою: вул. Князя Мстислава Удатного, 15, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «FORD S-MAX» номерний знак НОМЕР_1 , залишивши транспортний засіб, не вчинив всіх необхідних заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду громадянином ОСОБА_1 автомобіль марки «RENAULT MASTER» номерний знак НОМЕР_3 . При даній дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що завдало матеріальних збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Адміністративні матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв'язку чим підлягають об'єднанню в одне провадження.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.
Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні протокол підтримав.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 15.12 ПДР визначено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад вказаних вище адміністративних правопорушень, що підтверджується протоколами Серії ААБ № 267388 та Серії ААБ №267389 від 08.09.2021 року, які фіксують факти допущених порушень ПДР та схемами місця ДТП, які фіксують обставини події, зокрема місце розташування транспортних засобів під час ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також свідченнями по суті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні та письмовою заявою ОСОБА_2 , згідно якої він визнав факт правопорушення.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, доведена повністю.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи особу ОСОБА_2 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини у скоєному, дані про особу порушника, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що на підставі ст.36 КУпАП, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції статті 124 КУпАП.
Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з особи яка притягується до відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_2 за статтями 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Присвоїти об'єднаній справі №461/7797/21 (провадження №3/461/3765/21).
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Стрельбицький В.В.