Справа №461/5295/21
30 вересня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., представника особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил
громадянки Федеративна Республіка Німеччина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Німеччина, місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 ,
за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,
встановив:
10.06.2021 року 01 годині 54 хвилини громадянка Німеччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) прямувала у приватну поїздку з України до Польщі через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху митного контролю «Червоний коридор» автобусом марки «VAN HOOL», р.н. НОМЕР_1 , в якості пасажира. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор», в процесі здійснення митних формальностей, з'ясовано, що громадянка Німеччини ОСОБА_2 ввезла на митну територію України 26.12.2019 22:08:06 через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль, р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 . Станом на 10.06.2021р. в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення автомобіля р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , за межі митної території України.
Представник ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в судовому засіданні факт правопорушення заперечив. Пояснив, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 на територію України не ввозила. Прямувала у вказаному автомобілі лише в якості пасажира. При розгляді справи просив врахувати доводи наведені у письмових поясненнях та клопотанні, а також дані про особу ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).
Крім того, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та її представник подала письмові пояснення, у яких вказали, що 15.06.2021 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України" (№ 1403-ІХ), яким розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України доповнено пунктами 97-910, норми якого звільняють від штрафних санкцій власників автомобілів, які були ввезені до кінця 2020 року за умови одноразової сплати п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказали, що здійснивши митне оформлення транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 та задекларувавши цей транспортний засіб у порядку визначеному чинним законодавством може не нести відповідальності за дане правопорушення. З цих підстав просили закрити провадження у справі.
Заслухавши представника митниці, пояснення представника ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).
Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Згідно ч.1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.
Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Вважаю, що у діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а саме остання перевищила строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №1073/20900/21 від 10.06.2021 року до якого ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) зауважень не мала, зміст протоколу розуміла, послуг перекладача не потребувала, копією паспорта ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), копією контрольного талону, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витягом з ЄАІС, митною декларацією ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).
Наведені докази встановлюють факт ввезення транспортного засобу на територію України, митний режим ввезення та відсутність даних про своєчасне вивезення автомобіля та спростовують доводи ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та її представника щодо ввезення автомобіля не нею.
Оцінюючи доводи ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та її представника стосовно наявності можливості розмитнити транспортний засіб станом на момент складання протоколу та розгляду справи, суд виходить з того, що доказів здійснення митного оформлення транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 та декларування транспортного засобу у порядку визначеному чинним законодавством в ході розгляду справи не здобуто. Таким чином, наведені доводи не спростовують факту перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України.
Крім того, оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та твердження її представника стосовно того, що дана громадянка не ввозила транспортний засіб, а пересувалась у ньому лише в якості пасажира, суд виходить з того, що наведені вище докази спростовують дане твердження. Крім того, в ході судового розгляду не здобуто жодного доказу який би доводив дане твердження ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). Також в ході судового розгляду не встановлено фактів використання анкетних даних або документів ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) поза її волею або без її дозволу 26.12.2019 року. Натомість ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) факт перетину митного кордону у наведений у протоколі час та місці не заперечила.
Таким чином, виходячи з наведених мотивів, суд відхиляє вищезазначені доводи ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та її представника.
Водночас, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу.
Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, приймаючи до уваги надані ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) документи стосовно її сімейного становища та стану здоров'я, відсутність в матеріалах справи належних даних про її доходи та можливість виконати покарання у виді штрафу, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень.
Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 481, 486, 527, 528 МК України, -
постановив:
громадянку Федеративна Республіка Німеччина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3
Стягнути з громадянки Федеративна Республіка Німеччина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454,00 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.
Суддя Стрельбицький В.В.