Вимога
Дана відповідь
UA-2022-01-18-005179-a.a1
Вимога щодо усунення порушення (неправомірне відхилення)
Черкаською дослідною станцією біоресурсів національної академії аграрних наук України (надалі – замовник) за результатами проведення процедури закупівлі UA-2022-01-18-005179-a тендерна пропозиція ПП «Сула-2009»» згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 10.02.22 була відхилена як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, на підставі пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Разом з тим, ознайомившись з підставами відхилення тендерної пропозиції ПП «Сула-2009», що вказані у зазначеному протоколі, вважаємо рішення уповноваженої особи замовника таким, що порушує права приватного підприємства та вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція повністю відповідає вимогам замовника, викладеним у тендерній документації (надалі – ТД), в тому числі і додатку 1 (Технічна специфікація щодо предмету закупівлі). Відповідно до частини третьої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Враховуючи зазначене, звертаємось до Вас з вимогою щодо надання інформації з приводу підстав відхилення тендерної пропозиції ПП «Сула-2009», викладених у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 10.02.22. Зокрема, у даному протоколі зазначено, що згідно технічної специфікації, наданої Учасником, запропонований товар в частині вимог до двигуна не відповідає вимогам замовника передбаченим п. 7 зведеної таблиці технічної специфікації щодо предмету закупівлі додатку 1 ТД. А тому пропозиція Учасника підлягає відхиленню. Зазначене у протоколі не відповідає документам, поданим ПП «Сула-2009» у складі його тендерної пропозиції та підтверджується наступним. Так, ПП «Сула-2009» надало Технічну специфікацію щодо предмету закупівлі від 31.01.22 № 31/01/2022-108д, в якій всі технічні характеристики, викладені у 10 пунктах таблиці, повністю відповідають вимогам, замовника, викладеним у додатку 1 до ТД. Зокрема, у пункті 7 таблиці додатку 1 до ТД замовником зазначено про наявність двигуна ЯМЗ-5344 або еквіваленту. Також, у відповідності до підпункту 6.1 пункту 6 розділу ІІІ ТД «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції технічну специфікацію, що підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником згідно Додатку 1 до тендерної документації. Згідно з підпунктом 6.3 пункту 6 розділу ІІІ ТД «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» з метою дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, учасник може враховувати еквівалент або аналог за умов повної відповідності технічних, якісним та іншим характеристикам товару визначених цієї тендерною документацією, тому всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, слід читати з виразом „або еквівалент”. З огляду на вищевикладені вимоги замовника, ПП «Сула-2009» надало Технічну специфікацію щодо предмету закупівлі від 31.01.22 № 31/01/2022-108д з еквівалентом двигуна – WP4.1Q160Е50, як це передбачено пунктом 7 таблиці додатку 1 до ТД, та з повною відповідністю технічних характеристик запропонованого транспортного засобу вимогам замовника. Тобто, ПП «Сула-2009» запропонувало повністю ідентичний товар тому, який вимагає замовник. Таким чином, у замовника відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції ПП «Сула-2009» з вказаної у протоколі причини. В свою чергу, замовник формально підійшов до розгляду тендерної пропозиції ПП «Сула-2009», що підтверджується підставами, за якими вона була відхилена, що не лише порушує права приватного підприємства, як учасника торгів, положення статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», яка визначає дійсні підстави для відхилення тендерних пропозицій, а й порушує основні принципи здійснення публічних закупівель, визначені у статті 5 Закону, а саме принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. З урахуванням вищезазначеного, вимагаємо скасувати рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «Сула-2009», викладене у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 10.02.22 та прийняти нове рішення про визнання ПП «Сула-2009» переможцем процедури торгів. В іншому випадку, будемо змушені звернутись до Антимонопольного комітету України з відповідною скаргою на Ваші дії як замовника процедури закупівлі, які порушують права ПП «Сула-2009» як учасника торгів та не відповідають положенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно пункту 2 технічної специфікації щодо предмету закупівлі додатку №1 тендерної документації підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції відповідну технічну специфікацію за формою, що наведена у Додатку № 1
Відповідно до п.6.3. – 6.4 розділу ІІІ тендерної документації - у зв’язку із тим, що вичерпний опис характеристик скласти неможливо, то технічна специфікація може містити посилання, на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, а також можуть міститися описи конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів). Отже, з метою дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, учасник може враховувати еквівалент або аналог за умов повної відповідності технічних, якісним та іншим характеристикам товару визначених цієї тендерною документацією, тому всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, слід читати з виразом „або еквівалент”. А необхідність зазначення посилання в технічній специфікації на конкретні марки чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва товару пов’язана з технологічними особливостями виробничого (господарського) процесу Замовника та достатнім строком експлуатації товару заявленого виробником конкретної марки, патенту, типу або конкретного процесу чи способу виробництва та відносно низькою сукупною вартістю предмета закупівлі (його частин) та інших витрат, які нестиме безпосередньо Замовник під час використання, обслуговування та припинення використання такого товару, що є предметом даної закупівлі.
При цьому відповідно п. 1.2. розділу І тендерної документації «Еквівалент» товару або його складової частини - вживається у значенні, як рівнозначний товар або його складова частини, що виражається в наявності однозначних співвідношень між технічними, якісними та іншими характеристиками до предмету закупівлі, що визначені Замовник згідно вимог цієї документації.
Відповідно до п. 7 зведеної таблиці технічної специфікації щодо предмету закупівлі додатку №1 тендерної документації – двигун має бути ЯМЗ-5344 або еквівалент. Двигун ЯМЗ-5344 є 4-циліндровий дизельний двигун сімейства ЯМЗ-530, 4-тактний, з рядним розташуванням циліндрів, рідинною системою охолодження, турбонадувом та охолодженням надувного повітря в теплообміннику типу “повітря-повітря”, встановленому на транспортному засобі.
На виконання вищезазначеної вимоги тендерної документації Учасником надано відповідну технічну специфікацію за формою, що наведена у Додатку № 1 тендерної документації (файл 02 Технічна специфікація.pdf). Згідно технічної специфікації наданої Учасником запропонований товар двигун WP4.1Q160Е50. Такий двигун є 2-циліндровий, що не відповідає вимогам замовника передбачених п. 7 зведеної таблиці технічної специфікації щодо предмету закупівлі додатку №1 тендерної документації. А тому пропозиція учасника підлягає відхиленню.
Витяг додається
Вимога
Вимога
UA-2022-01-18-005179-a.c2
Неправомірне відхилення пропозиції
Шановний Замовник! Вами визнано, що відповідно до п. 7 зведеної таблиці технічної специфікації щодо предмету закупівлі додатку №1 тендерної документації – двигун має бути ЯМЗ-5344 або еквівалент Ви вказуєте, що двигун ЯМЗ-5344 є 4-циліндровий дизельний двигун сімейства ЯМЗ-530, 4-тактний, з рядним розташуванням циліндрів, рідинною системою охолодження, турбонадувом та охолодженням надувного повітря в теплообміннику типу “повітря-повітря”, встановленому на транспортному засобі. І саме ці характеристики повинен мати двигун, який підпадає від поняття «еквівалент». Крім того Ви стверджуєте, що єдиним критерієм, за яким двигун WP4.1Q160Е50, який встановлений на запропонованимий нами товар не відповідає зазначеному поняттю – це кількість циліндрів (Ви стверджуєте, що двигун WP4.1Q160Е50 є 2-циліндровий!!!! Що взагалі неможливо для вантажних автомобілів, та є рідкістю навіть для легкових!!!) . Інформуємо, що наведена Вами інформація не відповідає дійсності та свідчить лише про недостатнє знання англійської мови (дивно, що саме це джерело стало підставою для Вашого висновку, а не офіційні документи). Якщо перекласти ту інформацію, на яку Ви посилаєтесь – то там мова йде про «кількість клапанів на циліндр»!!! Що є зовсім іншою ознакою!!! Компетентно заявляємо, що кількість циліндрів у двигуна WP4.1Q160Е50 саме 4 (чотири). Зазначена інформація підтверджується Інструкцією з експлуатації та техообслуговуванню для Автомобільного дизельного двигуна серії WP4.1 National 5 (сторінка 4). Він також повністю відповідає вказаним Вами раніше характеристикам двигуна ЯМЗ-5344. Відповідно він є саме «еквівалентом». Вважаємо, що Ваші наміри будь-яким чином безпідставно відхилити нашу пропозицію є спробою придбати товар у конкретного постачальника, порушивщи всі принципи, які передбачені у Законі України «Про публічні закупівлі». Повторно наполягаємо, що у Замовника відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції ПП «Сула-2009» з вказаної у протоколі причини З урахуванням вищезазначеного, вимагаємо скасувати рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «Сула-2009», викладене у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 10.02.22 та прийняти нове рішення про визнання ПП «Сула-2009» переможцем процедури торгів. В іншому випадку, будемо змушені звернутись до Антимонопольного комітету України з відповідною скаргою на Ваші дії як замовника процедури закупівлі, які порушують права ПП «Сула-2009» як учасника торгів та не відповідають положенням законодавства у сфері публічних закупівель. Додаток – підтверджуючі документи.
