Вимога
Дана відповідь
UA-2021-04-26-002246-b.b2
Прошу надати роз'яснення
Шановний тендерний комітет! Згідно протоколу засідання тендерного комітету № 11 від 20 травня 2021 ви дискваліфікували пропозицію ФОП Дятлов О.І.. з даним рішенням ми не згодні та будемо звертатись в Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, тому ще раз вимагаємо надати детальне роз'яснення, чому ви дискваліфікували пропозицію ФОП Дятлов О.І. в цій частині, а саме: "Наданий у складі пропозиції ФОП Дятлов О.І. висновок санітарно-епидеміологічної експертизи шодо медичник критеріїв беспеки на дрова - файл "Висновок щодо медичних критеріїв безпеки виробника.pdf" не містить інформації про акредитацію установи яка його видала, та сферу її акредитації"! Згідно документації Додаток 2 кредитацію установи та сферу акредиції потрібно було надати лише на установу, яка видала протолок радіологічного дослідження, а не на установу, яка видала висновок санітарно-епідеміологічної експертизи щодо медичних критеріїв безпеки на дрова. Данні вимоги замовника ФОП Дятлов О.І. виконав, тому дискваліфікація ФОП Дятлов О.І. в цій частині є неправомірною та порушує наші права.
Саме наведені Вами факти не є причиною для дискваліфікації.
Вимога
Дана відповідь
UA-2021-04-26-002246-b.b1
Вимога
Шановний тендерний комітет! Згідно протоколу засідання тендерного комітету № 11 від 20 травня 2021 ви дискваліфікували пропозицію ФОП Дятлов О.І. за такі невідповідності: 1) • У разі, якщо учасник не є платником ПДВ або платником єдиного податку – надати лист-роз’яснення із зазначенням підстави ненадання документа/ів. У разі ненадання листа-роз’яснення в довільній формі, за підписом керівника або уповноваженої особи учасника, завіреного печаткою (у разі її наявності та використання), у якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.; В складі пропозиції вказаний лист-роз`яснення відстуній. 2) Наданий у складі пропозиції ФОП Дятлов О.І. висновок санітарно-епидеміологічної експертизи шодо медичник критеріїв беспеки на дрова - файл "Висновок щодо медичних критеріїв безпеки виробника.pdf" не містить інформації про акредитацію установи яка його видала, та сферу її акредитації. ФОП Дятлов О.І. з протоколом дискваліфікації не згоден, тому прошу вас надати роз`яснення щодо моєї дискваліфікації: - по-перше, ви вимагали надати у складі пропозиції копію Статуту (зі змінами – в разі наявності), засвідчена учасником або іншого установчого документу (у випадку відсутності статуту) та оригінал або копія, завірена учасником; оригінал або завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію або витягу або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датованою не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі; свідоцтва платника єдиного податку або Витягу з реєстру платників єдиного податку (для платників єдиного податку) та у разі, якщо учасник не є платником ПДВ або платником єдиного податку – надати лист-роз’яснення із зазначенням підстави ненадання документа/ів. У разі ненадання листа-роз’яснення в довільній формі, за підписом керівника або уповноваженої особи учасника, завіреного печаткою (у разі її наявності та використання), у якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. ФОП Дятлов О.І. є платников єдиного податку та у складі тендерної пропозиції надав Витяг з реєстру платників єдиного податку та довідку "щодо юридичної особи" в якій зазначено, що не надаю документи, які передбачені юридичній особі. Також зазначаю, що ви не вимагали від учасників надати інформацію та документи платники вони ПДВ чи ні, тому про які ненадані документи маже бути річ? Прошу надати роз`яснення, чому ви дискваліфікували мою пропозиції в цій частині. - по-друге, згідно тендерної документації Додаток 2 ви зазначили, що для підтвердження відповідності пропозиції електронних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником учасник повинен надати наступні документи: - пояснювальна записка з описом якісних та функціональних характеристик товару, його екологічної чистоти; - висновок санітарно-епідеміологічної експертизи щодо медичних критеріїв безпеки на дрова; - Обов’язкова наявність сертифіката FSC Forest Management, виданого акредитованим FSC органом сертифікації; - протокол радіологічного дослідження деревини що є предметом закупівлі, на ім’я учасника, а також документ про акредитацію установи яка його видала, та сфера її акредитації; Акредитацію установи та сферу акредиції потрібно було надати лише на установу, яка видала протолок радіологічного дослідження, а не на установу, яка видала висновок санітарно-епідеміологічної експертизи щодо медичних критеріїв безпеки на дрова. Данні вимоги замовника ФОП Дятлов О.І. виконав, тому прошу надати пояснення чому ви діскваліфікували мою тендерну пропозицію в цій частині?
Вашу пропозицію відхилено тому що:
Поперше: відповідно до п. 3. Ст. 22 Закону. «Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.»: «У разі, якщо учасник не є платником ПДВ або платником єдиного податку – надати лист-роз’яснення із зазначенням підстави ненадання документа/ів. У разі ненадання листа-роз’яснення в довільній формі, за підписом керівника або уповноваженої особи учасника, завіреного печаткою (у разі її наявності та використання), у якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.»;
В складі пропозиції вказаний лист-роз`яснення відстуній.
Таким чином відсутність вказаного документу призводить до відхилення пропозиції відповідно до п 1.1 ст 31 Закону.
Подруге: відповідно до додатку 2 тд: «Учасник, на етапі «Оцінки» (до моменту укладання договору) повинен пред’явити замовнику деревину необроблену твердих порід для опалення, у кількості не менше 50 %, відповідної якості, після чого складається акт обстеження деревини між Замовником та Учасником торгів, який надається Учасником при укладанні договору та є його невід’ємною частиною.
Якщо Учасник не в змозі на етапі Оцінки його пропозиції пред’явити замовнику деревину в обсязі 50% та /або запропонована деревина не відповідає вимогам Замовника або є низької якості, то пропозиція такого Учасника відхиляється, як така, що не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам та вимогам документації»
Відповідно до п. 10 ст. 29 Закону: «Строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.»
Протягом періоду розгляду пропозиції (на етапі оцінки), до 12.годин 38 хвилин 20.05.2021 р. вами не було пред’явлене замовнику деревину необроблену твердих порід для опалення, у кількості не менше 50 %, відповідної якості, після чого складається акт обстеження деревини між Замовником та Учасником торгів, який надається Учасником при укладанні договору та є його невід’ємною частиною.
п. 3. Ст. 22 Закону. «Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.»
Таким чином відсутність вказаного документу призводить до відхилення пропозиції відповідно до п 1.1 ст. 31 Закону
Щодо вимоги ТД «на етапі Оцінки його пропозиції пред’явити замовнику деревину в обсязі 50% та /або запропонована деревина не відповідає вимогам Замовника або є низької якості» нагадую рішення № 8946-р/пк-пз від 23.04.2021р.
