Поточний ремонт асфальтобетонного покриття внутрішнього двору Зарічненського ліцею Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області за адресою: 51270, Дніпропетровська область, Самарівський район, селище Зарічне, вулиця Молодіжна, будинок 12

Вимога Шановний Замовнику, Уповноважена особа! Дочірнє іноземне підприємство «Дніпродор» (надалі – ДІП «Дніпродор») , як Учасник прийняло участь у відкритих торгах за предметом закупівлі: «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття внутрішнього двору Зарічненського ліцею Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області за адресою: 51270, Дніпропетровська область, Самарівський район, селище Зарічне, вулиця Молодіжна, будинок 12» код ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-10-06-011165-a. Відповідно Розділу 5. Оцінка тендерної пропозиції, одним із основних критеріїв відповідно тендерної документації - є ціна «Оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію „Ціна”. Питома вага – 100 %». За результатами аукціону тендерну пропозицію ДІП «Дніпродор» було визнано як найбільш економічно вигідною відповідно головного критерію – найнижча ціна тендерної пропозиції. Під час розгляду тендерної пропозиції ДІП «Дніпродор» Уповноваженою особою було виявлено невідповідності у складі поданої ДІП «Дніпродор» тендерної пропозиції, на підставі яких Уповноваженою особою було розміщене протокол про дискваліфікацію тендерної пропозиції ДІП «Дніпродор» за № 176 від 23 жовтня 2025 року. ДІП «Дніпродор» не може погодитися з зазначеними у протоколі невідповідностями тендерної пропозиції і формальним підходом до такої оцінки при розгляді тендерної пропозиції із наступних причин: 1. Згідно з наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та на виконання пункту 19 частини 2 статті 22 Закону в тендерній документації наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, Уповноваженою особою у тендерній документації у Розд.3 п.1 наведено перелік формальних помилок, де зазначено: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки. Зокрема зазначено під номерами перелік цих помилок: « п.2 Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа, що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.» На підставі цього пункту вважаємо, що додавання зайвої інформації – « (код ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» в окремих документах договірної ціни є формальною помилкою та не може бути підставою до відхилення тендерної пропозиції. Звертаємо увагу Уповноваженої особи, що треба ретельно, уважно та відповідально ставитися до складання тендерної документації для запобігання таких неважливих та спірних питань, адже у тендерній документації Замовника та і учасника ТОВ «Дніпробудгруп-21» ця дописка про (код ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» - то з’являється, то відсутня майже у половині документів, які вимагає Уповноважена особа та надає учасник ТОВ «Дніпробудгруп-21» (титульна сторона тендерної документації, Додаток 4 проект договору, Додаток 3 технічні характеристики та дефектний акт, та в оголошенні на сайті: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-10-06-011165-a) . 2. Згідно цього ж пункту також не можна вважати помилкою зазначення у дефектному акту – допису назви характеристики механізму - Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів, шириною фрезерерування 2100 мм та глибиною фрезерування 50 мм. Адже, на вимогу Замовника надавати кошторисну документацію у відповідності до чинних положень Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», програмний комплекс АВК -5 (3.10.2) відповідно до застосування розцінки(шифру, норми - КР 18-20-2) на виконання цього виду робіт, видав саме таку назву, з зазначенням застосування машини для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 2100 мм. А зважаючи на те, що учасник не застосував еквівалент, то в кошторисній документації (дефектний акт і локальний кошторис) – зазначено дослівний вираз цієї норми розцінки на цей вид робіт. Вважаємо такий додатковий допис є «формальною помилкою», не впливає на зміст, ціну та технічні характеристики закупівлі та не може бути підставою до відхилення тендерної пропозиції. 3. Що стосується зауваження, що « У Договірній ціні, наданій учасником в складі пропозиції відсутня заповнена інформація «Визначена згідно з », «складено в поточних цінах станом на 2025 р.», що не відповідає вимогам Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві", зазначаємо, що програмний комплекс АВК -5 (3.10.2) є офіційно зареєстрований в Україні програмний комплекс для розрахунку кошторисної документації, який повністю відповідає вимогам Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві". А вказана версія програмного комплексу АВК -5 – (версія 3.10.2) вказує на те, що це є остання версія і її застосування передбачає використання у кошторисі оновлених даних з цінами на ресурси в розрахунках. Про це відомо усім користувачам, у тому числі і Замовникам, які використовують цей програмний комплекс для перевірки кошторисної документації. Додатково, згідно вимог Замовника, пункт 3.3 Додатку 3 до тендерної документації, ДІП «Дніпродор» надав гарантійний лист за № 09-10/27 від 09 жовтня 2025 року про те, що вартість пропозиції та всі інші ціни чітко визначені. Ціна тендерної визначена за твердою договірною ціною у відповідності до чинних положень Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва». А в Законі України «Про публічні закупівлі» зазначено, що якщо хоч в одному документі (гарантійний лист) є підтвердження даних, які відсутні в іншому документі – то це не є порушенням вимог тендерної документації. Також вважаємо, що відсутність додаткових даних у наданій формі договірної ціни можна віднести і до «формальною помилкою», адже у переліку формальних помилок зазначено під номером 7: «п.7 Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера та дати». Вважаємо, що не зазначення посилання і дати написання документа « у договірній ціні» є формальною помилкою, що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення. А надання гарантійного листа є підтвердженням актуальності розрахунків договірної ціни та відповідність чинним положенням Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва». Адже ціни і розрахунки в змісті договірної ціни є актуальними і відповідають вимогам тендерної документації. Замовник не надав зауважень щодо розрахунків ціни тендерної пропозиції. 4. Що стосується зауваження Уповноваженої особи, що «Підсумкова відомість ресурсів та додаток з інформацією про ціни на матеріальні ресурси містить не розцінені матеріали», зазначаємо, що Замовник не уважно прочитав розрахунки. Адже у розрахунках зазначено: назва ресурсу, кількість та ціна ресурсу, сума ресурсу. Ціна і сума ресурсу позначена як нульова «-» і в загальному розрахунку вона зарахована з нульовим значенням. Пояснюється це тим, у учасника ці матеріальні ресурси за бухгалтерською звітністю рахуються з нульовою ціною, тому для підтвердження і не була вказана ціна ресурсу. Вважаємо, що таким чином учасник підтвердив дотримання технології виконання робіт з використанням усіх необхідних ресурсів. Тому підстави для відхилення тендерної документації відсутні. 5. Що стосується зауваження, що у дефектному акті Додатка 3 до тендерної документації пункт 3 учасник зазначив: 3. «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви товщ. 10 см – 100 м3», де Замовник вбачає невідповідність технічній специфікації і дефектному акту, згідно Додатку 3 до тендерної документації. Уважно вивчивши технічні характеристики Додатку 3 учасник ДІП «Дніпродор» дійшов висновку, що в розрахунках Замовника наявна груба помилка. Адже згідно других наданих ресурсів вбачається тільки один можливий технологічний процес до виконання: 1. Площа ремонту поверхні складає – 977 м2; 2. Кількість суміші піщано-гравійної, розмір зерен понад 0 до 40 мм – 100 м3. Висновок тільки один: таку кількість суміші піщано-гравійної (100м3) покласти на ремонтовану поверхню (977 м2) можливо лише за однієї умови, якщо товщина = 10 см (а не 10 мм). Кількість суміші = 977 м2 х 0,1 (10 см) х 1,024 (коефіцієнт ущільнення) = 100 м3 суміші. Якщо ж Замовник наполягає на застосування товщини 10 мм, то кількість суміші на таку поверхню ремонту (977 м2) повинна бути: Кількість суміші = 977 м2 х 0,01 (10мм) х 1.024 (коеф.) = 10 м3 суміші. Отже в наявності дуже груба помилка: або повинна бути товщина укладки – 10 см, або – кількість суміші піщано-гравійної – 10 м3. Зважаючи на досвід виконання аналогічних робіт, учасник ДІП «Дніпродор» вважає, що дотриматися технології виконання робіт при застосуванні суміші піщано-гравійної з розміром зерна понад 0 до 40 мм – можливо лише при застосуванні товщини – від 10 см. Розрахунок товщини, згідно діючих ДСТУ та норм проектування, передбачає наявність товщини укладального шару, яка дорівнює 2,5 діаметру максимальному розміру зерна: Товщина = 40 мм х 2,5 = 100 мм = 10 см. При укладанні піщано-гравійної суміші товщиною 10 мм, укласти і закатати піщано-гравійну суміш з розміром зерна до 40 мм – просто НЕ МОЖЛИВО!!! Проте Уповноважена особа, не вивчивши ретельно тендерну пропозицію ДІП «Дніпродор», не звернула увагу на вимоги своєї ж Тендерної документації (можливості помилки) і безпідставно відхилила тендерну пропозицію ДІП «Дніпродор». Вважаємо що, вказані обставини призвели до порушення прав учасника (ДІП «Дніпродор») на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призвело до порушення прав та законних інтересів ДІП «Дніпродор». Зважаючи на вищенаведене і те, що Уповноважена особа дуже поверхнево ставиться до виконання свої службових зобов’язань, вимушені звернути увагу на тендерну пропозицію іншого учасника - ТОВ «Дніпробудгруп-21». Уважно розглянувши тендерну пропозицію ТОВ «Дніпробудгруп-21», звертаємо увагу Уповноваженої особи на допущені ним порушення вимог тендерної документації. А саме: Перше: Пунктом 3.5 Додатку 1 до тендерної документації передбачено: У разі, якщо учасник пропонує еквівалент обладнання та матеріалів, то він у складі тендерної пропозиції повинен надати порівняльну характеристику запропонованого обладнання та матеріалів. За умови якщо учасник не пропонує еквівалент, то це підтверджується в складі пропозиції листом. ТОВ «Дніпробудгруп-21» листом вих. № 41 від 13 жовтня 2025р. надав лист про відсутність еквіваленту обладнання та матеріалів. Проте у складі ТД учасник надав локальний кошторис, де зазначив використання розцінок (норм) на виконання будівельних робіт з заміною обладнання на еквівалентне – без надання порівняльної характеристики з обґрунтуванням, а саме: 1. Розцінка (шифр норми) КР18-3-1 – «Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів глибиною фрезерування 50 мм», яку застосував учасник у локальному кошторисі передбачає використання поливо мийної машини та фрези 2100мм. Проте учасник не надав документи про наявність поливо мийної машини (порушення технології) і застосував еквівалент – фреза 500мм – без надання порівняльної характеристики та не зазначив наявності у нього поливо мийної машини, що є порушенням технології проведення робіт. 2. Розцінка (шифр норми) КР 18-20-2 – «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви товщ. 10мм», яку застосував учасник у локальному кошторисі передбачає - Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви товщ. 10см. Тобто – не правильне застосування учасником відповідної норми - КР 18-20-2. (адже вона передбачає - товщину 10 см). Розцінка (шифр норми) КР 18-20-2 передбачає також, для додержання технології та якості виконання робіт, застосування механізмів: катка дорожнього вібраційного 16,0 т., автогрейдера та поливомийної машини, щітки дорожні на базі трактора, трактор, ручний гудронатор. Проте учасник показав використання лише катка дорожнього, вантажністю – 3 тн. – без надання порівняльної характеристики та не зазначив наявності у нього автогрейдера, поливо мийної машини, ручного гудронатора, трактора колісного, що є порушенням технології проведення робіт і суттєво позначається на якості робіт. 3. Розцінка (шифр норми) КР 18-43-1 - «Улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей», яку використав учасник у локальному кошторисі, для додержання технології та якості виконання робіт, передбачає застосування механізмів: катка дорожнього вібраційного 8,0 тн та 13,0 тн. Проте учасник показав заміну - використання лише катка дорожнього вантажністю – 3 тн - без надання порівняльної характеристики. 4. Розцінка (шифр норми) КР18-29-2 – «Установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів, яку застосував учасник у локальному кошторисі передбачає використання крана на автомобільному ходу. Проте учасник не зазначив наявності у нього крана на автомобільному ходу, що є порушення технології виконання робіт і позначається на якості виконання робіт. Така невідповідність інформації у локальних кошторисах, відповідно до чинних положень Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» та безпідставна заміна механізмів та обладнання на еквівалент веде до порушення технології виконання робіт та позначається на якості робіт, та веде до завищення кошторису, що є абсолютно недопустимим при використанні бюджетних коштів. Отже надана інформація учасником ТОВ «Дніпробудгруп-21» є недостовірною та не відповідає вимогам тендерної документації. Друге: - Продовження у вкладці -