Вимога
Відхилено
UA-2021-05-14-009043-c.c1
Дискримінаційні вимоги
Шановний Замовнику, технічними вимогами щодо предмета закупівлі передбачені параметри, які, незважаючи на наявність формального виразу «або еквівалент», суттєво обмежують коло потенційних учасників закупівлі. Тим самим Замовник порушив вимоги частини 4 статті 22, частини 4 статті 23 та принципи публічних закупівель викладені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Це підтверджується тим, що під вказані технічні характеристики предмету закупівлі неможливо підібрати аналоги, оскільки під вказані технічні характеристики Електронної бібліотеки підпадає лише конкретна модель товару, одного виробника, а саме ТМ «Розумники». Замовником дуже детально прописані характеристики щодо Електронної бібліотеки. Таким чином запропонувати еквівалент з відповідними характеристиками неможливо, оскільки всім цим показникам у сукупності не відповідає продукція, зареєстрована в Україні, щонайменше двох виробників. Згідно практики Антимонопольного комітету України такі дії з Вашого боку є дискримінаційними по відношенню до інших учасників. Отже Замовником вказані дискримінаційні технічні характеристики, що не дає змогу підібрати аналог і звужує коло потенційних учасників. Вимагаємо внести зміни відповідно до частини 4 статті 22, частини 4 статті 23 та статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», прибрати дискримінаційні і незаконні вимоги та привести тендерну документацію у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Шановний Учаснику, дякуємо за Ваш інтерес до нашої закупівлі.
За результатами розгляду Вашої вимоги повідомляємо наступне.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель, замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб’єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі, якщо вони не призводять до порушення статті 5 цього Закону. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб’єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб’єктів господарювання у підготовці вимог до тендерної документації.
Статтею 23 Закону України «Про публічні закупівлі», на замовника прямо покладається обов’язок визначати у технічній специфікації опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).
Частина 3 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.
У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".
Іншими словами, при визначенні предмету закупівлі, за результатами проведених попередніх ринкових консультацій, замовник вправі визначати конкретний тип, модель, технологію виробництва обладнання, тощо, із обов’язковим «зазначенням або еквівалент».
При цьому, замовник вважає за необхідне вказати, що саме детальне зазначення необхідних технічних характеристик обладнання, що закуповується, гарантує можливість закупівлі якісного обладнання та ефективного використання бюджетних коштів. Натомість, при відсутності чітких характеристик необхідного обладнання, зростає ризик поставки товару низької якості, без потрібних замовнику функціональних та якісних характеристик за ціною, яка може не відповідати реальній вартості такого обладнання.
Враховуючи наведене, у Замовника відсутні правові підстави для внесення змін до документації.
Вимога
Дана відповідь
UA-2021-05-14-009043-c.b4
Неправомірне визнання переможцем ТОВ"ОСВІТНІЙ ПРОСТІР"
Шановний замовнику, вами було визначено переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСВІТНІЙ ПРОСТІР" (надалі - Переможець) та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з Переможцем згідно Протоколу №216 від 24.06.2021 року. Скаржник не може погодитися з такими рішеннями оскільки вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон). Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених частиною 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Переможця, адже його пропозиція не відповідає вимогам до предмету закупівлі викладеним в Тендерній документації, що підтверджується наступними фактами: Технічними вимогами до Ноутбуку згідно Таблиці Додатку 3 до ТД Замовник вимагає: «Безпека: підтримка технології TPM, версії 2.0, відповідність стандарту MIL-STD-810G». Переможцем у своїй пропозиції надано файл «Технічна специфікація» № 909 від 14.06.2021 року, де зазначено, що запропонований ним Ноутбук HP 250 G8 (45M75ES) відповідає стандарту безпеки MIL-STD-810G. Повідомляємо, що в офіційних джерелах немає жодного підтвердження, що даний ноутбук відповідає стандарту безпеки MIL-STD-810G. Переможцем у складі пропозиції не надано документального підтвердження відповідності запропонованого ноутбука стандарту MIL-STD-810G. Таким чином запропонований Переможцем ноутбук HP 250 G8 (45M75ES) не відповідає стандарту безпеки MIL-STD-810G і вимогам до технічних характеристик предмету закупівлі. Отже, Переможець запропонував товар з характеристиками, що не відповідають вимогам до предмету закупівлі, спотворив дані і ввів у оману Замовника. Враховуючи наведене, Переможець зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону, а також тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Враховуючи вищезазначене, у Замовника наявні, визначені законодавством, підстави для відхилення пропозиції Переможця, визначені абзацом 4 пункту 1 частини першої статті 31 та абзацом 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону. Згідно абзацу 4 пункту 1 частини першої статті 31 та абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник процедури закупівлі, зокрема зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону та, зокрема, тендерна пропозиція учасника, зокрема, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Зважаючи на всі вищенаведені факти та невідповідності пропозиції Переможця, Скаржник вважає, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Переможця, що в свою чергу призвело до порушення прав Скаржника та неправомірного і незаконного визнання переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам до предмету закупівлі. Виходячи з вищевикладеного та керуючись принципами здійснення публічних закупівель встановлених частиною 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ВИМАГАЄМО: 1. Усунути порушення процедури закупівлі; 2. Скасувати рішення про визначення переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСВІТНІЙ ПРОСТІР" та рішення про намір укласти договір про закупівлю із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСВІТНІЙ ПРОСТІР" зазначене у Протоколі №216 від 24.06.2021 року; 3. Відхилити пропозицію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСВІТНІЙ ПРОСТІР", згідно абзацу 4 пункту 1 частини першої статті 31, абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону та абзацу 3 пункту 2 частини першої статті 31 Закону; 4. Приступити до розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції, а саме пропозиції ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ХАНДУЧКИ ПАВЛА КОСТЯНТИНОВИЧА.
Шановний Учаснику, за результатами розгляду Вашої вимоги повідомляємо наступне.
Технічними вимогами до Ноутбуку згідно Таблиці Додатку 3 до ТД, вимагається:
«Безпека: підтримка технології TPM, версії 2.0, відповідність стандарту MIL-STD-810G».
Переможцем ТОВ «Освітній простір» у своїй пропозиції надано файл «Технічна специфікація» № 909 від 14.06.2021 року, де зазначено, що запропонований ним Ноутбук HP 250 G8 (45M75ES) відповідає стандарту безпеки MIL-STD-810G.
Тендерна документація не містить вимог щодо способу документального підтвердження учасниками відповідності запропонованого ноутбука стандарту безпеки MIL-STD-810G.
У наданій Вами вимозі також відсутнє будь яке підтвердження невідповідності запропонованого ноутбука стандарту безпеки MIL-STD-810G.
Відповідно до інформації наведеної у Вашій вимозі, замовником здійснено перевірку наведеної інформації з доступних джерел в мережі Інтернет, та за результатами перевірки не підтверджено наведеної Вами інформації.
За таких обставин, у Замовника відсутні правові підстави для відхилення пропозиції учасника ТОВ «Освітній простір».
Вимога
Відхилено
UA-2021-05-14-009043-c.c2
Обмеження кола учасників закупівлі
Шановний Замовнику, вимагаємо прибрати вимогу щодо надання «Копію листа, від виробника або його офіційного представництва в Україні спеціалізованого програмного забезпечення для форм-фактор ноутбук (електронні підручники, що відповідають стандарту МОН України), який підтверджує статус учасника як партнера виробника (правовласника), чинного на дату подання тендерних пропозицій із зазначенням найменування замовника, номера тендеру в системі публічних закупівель, назви та юридичної адреси учасника», оскільки вона обмежує коло потенційних учасників закупівлі. Згідно практики Антимонопольного комітету України такі дії з Вашого боку є дискримінаційними по відношенню до інших учасників. Вимагаємо внести зміни відповідно до частини 4 статті 22, частини 4 статті 23 та статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», прибрати дискримінаційні і незаконні вимоги та привести тендерну документацію у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Шановний учаснику, Ваша вимога розглянута та за результатами її розгляду повідомляємо наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України, «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Практика надання авторизаційних листів чи інших документів, що підтверджують правовідносини учасника із виробником широко поширена як у приватних закупівлях, так і у публічних закупівлях, що розміщується у системі PROZORRO. Авторизаційний лист від виробника або офіційного представництва виробника є документальним підтвердженням щодо надання учасником гарантій поставки товару відповідно до вимог тендерної документації. Зазначена вимога сформована з метою визначення найбільш надійного постачальника, який поставить якісний товар та забезпечить його подальше гарантійне обслуговування через мережу офіційних сервісних центрів, яке може бути лише за умови офіційного постачання товару на територію України. Цим Замовник не порушує принципів здійснення закупівель, а саме: недискримінації учасників.
Вимоги тендерної документації про надання авторизаційних листів, також були предметом розгляду АМКУ, та за результатами розгляду було відмовлено у задоволенні скарг учасників на такі вимоги тендерної документації, наприклад - рішеннями постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 11423-р/пк-пз від 10.06.2020, ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-15-003206-c, а також у рішенні №11542-р/пк-пз від 11.06.2020, ідентифікатор закупівлі - UA-2020-04-09-000494-c.
Авторизаційний лист виробника (офіційного представництва) свідчить лише про офіційність товару та те, що він пройшов належне митне оформлення, має дійсно ті характеристики, які зазначає учасник на товар, що пропонується. Оскільки закупівля здійснюється для закладу освіти, Замовник зобов’язаний впевнитись, що запропоноване учасниками обладнання буде відповідати всім вимогам законодавства, оскільки не можна допустити ситуацію коли діти будуть використовувати неякісну, контрафактну або іншим чином невідповідну до законодавства України продукцію.
Звертаємо Вашу увагу, що дана вимога є альтернативною, що виключає її дискримінаційний характер, оскільки встановлює можливість отримання авторизаційного листа не лише від виробника, а й від офіційного представництва виробника. Окрім того, зазначаємо, що за умови законності правовідносин між учасником та виробником або офіційним представником виробника, отримання вищевказаного авторизаційного листа не є проблематичним.
Зважаючи на викладене вище, у Замовника відсутні правові підстави для внесення змін до документації.
