75240000-0 послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку

Шановний Замовнику, вимога тендерної документації щодо наявності в учасника бронежилетів саме 4 класу захисту є дискримінаційною та необґрунтованою, оскільки: - законодавство України не містить вимог щодо рівня бронезахисту працівників охорони; - предмет закупівлі не пов’язаний із підвищеним ризиком застосування вогнепальної зброї; - вимога не впливає на якість надання послуг охорони, але суттєво звужує коло потенційних учасників. Таким чином, вона порушує статтю 5 Закону України “Про публічні закупівлі” (принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції). З огляду на зазначене, просимо прибрати дану вимогу з тендерної документації.

У підпункті 5.11 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника документів (довідок) про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, виданих охоронникам, які будуть використовувати для охорони об’єкта зброю. Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, не передбаченою законодавством та не обґрунтованою для участі у тендері, а також такою, що порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Обґрунтування 1. Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015) встановлюють вимоги щодо підготовки та допуску охоронників до використання зброї, але не вимагають надання окремих довідок або документів про вивчення матеріальної частини зброї для участі у тендері. 2. Встановлення Замовником вимоги про надання конкретних довідок як умови участі у тендері: o є непропорційним та дискримінаційним; o обмежує коло потенційних учасників, які легально мають право використовувати зброю; o не впливає на здатність учасника виконувати охоронні послуги належної якості, якщо він відповідає законодавчим вимогам щодо підготовки та допуску охоронників до зброї. 3. Наявність діючих ліцензій, дозволів та документів, передбачених законом достатня для підтвердження професійної компетенції охоронників і забезпечує безпеку об’єкта. Додаткові вимоги щодо надання довідок є надмірними та необґрунтованими. Вимагаємо: 1. Внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу підпункту 5.11 пункту 5 Додатку 1 щодо наявності у охоронників документів (довідок) про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів та правил поводження з ними. 2. Забезпечити рівні умови участі у закупівлі для всіх учасників, які легально мають право застосовувати зброю та відповідають законодавчим вимогам щодо охорони об’єкта.

У пітпункті 1.2. пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, Замовником встановлено вимогу, відповідно до якої договір реагування повинен містити перелік транспортних засобів, що будуть здійснювати виїзд нарядів груп реагування на об’єкти охорони, де спрацювали засоби охорони. Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, надмірною та такою, що порушує принципи рівного доступу учасників до участі у процедурі закупівлі, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Обґрунтування дискримінаційності: 1. Законодавством України, зокрема Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності (постанова КМУ №960 від 18.11.2015), не встановлено обов’язку щодо включення до договору реагування конкретного переліку транспортних засобів. 2. Вимога про зазначення таких даних у договорі є втручанням у господарську діяльність суб’єкта охоронної діяльності та не має правового обґрунтування. 3. Зазначення конкретних номерів або марок автомобілів у договорі не впливає на якість чи швидкість реагування, оскільки суб’єкт охоронної діяльності може здійснювати реагування будь-яким наявним технічним засобом, який відповідає вимогам оперативності та безпеки. 4. Така вимога безпідставно обмежує коло потенційних учасників, адже підприємства, які користуються орендованим або лізинговим транспортом, або можуть змінювати транспортні засоби в процесі діяльності, позбавляються можливості взяти участь у закупівлі через формальну невідповідність цієї умови. 5. Таким чином, зазначена вимога не є пов’язаною безпосередньо з предметом закупівлі (надання охоронних послуг), не впливає на якість чи надійність охорони і має ознаки дискримінації учасників за формальною ознакою. З огляду на зазначене, просимо Замовника усунути дискримінаційну вимогу щодо обов’язкової наявності у договорі реагування переліку транспортних засобів, які здійснюють виїзди груп реагування.

У підпункті 5.9 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника посвідчень співробітників підприємства про проходження навчання та перевірку знань з пожежної безпеки та витягу з протоколу засідання комісії на перевірку знань Закону України «Про пожежну безпеку», дійсного на строк дії тендерної пропозиції. Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, не передбаченою законодавством, та не пов’язаною безпосередньо з предметом закупівлі, а також такою, що порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Обґрунтування 1. Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015) не встановлюють обов’язку надавати посвідчення та витяги з протоколів перевірки знань з пожежної безпеки на строк дії тендерної пропозиції. 2. Встановлення строкового критерію дійсності документів є непропорційним і дискримінаційним, оскільки: o обмежує коло потенційних учасників, які мають право здійснювати охоронну діяльність; o не впливає на фактичну здатність учасника надавати охоронні послуги. 3. Підготовка та перевірка знань з пожежної безпеки регулюються чинним законодавством (зокрема Законом України «Про пожежну безпеку» та відповідними наказами МВС/ДСНС), а наявність посвідчень є внутрішньою організаційною процедурою підприємства і не є обов’язковим документом для участі у тендері. 4. Вимога штучно звужує коло учасників, суперечить принципам пропорційності, добросовісної конкуренції та недискримінації (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»). Вимагаємо: 1. Внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу підпункту 5.9 пункту 5 Додатку 1 щодо надання посвідчень співробітників та витягів з протоколу засідання комісії на перевірку знань з пожежної безпеки. 2. Забезпечити рівні умови участі у закупівлі для всіх учасників, які відповідають законодавчим вимогам щодо пожежної безпеки та здатні забезпечити безпечне виконання охоронних послуг.

абзацом 15 Додатку 4 до тендерної документації визначено що персонал охорони повинен мати, зокрема зброю. Запитання - яку саме зброю має мати Учасник: Вогнепальна? Холодна? Нарізна? Глаткоствольна? Рушниця? Просимо зазначити конкретно.

Шановний Замовнику, вимога тендерної документації щодо наявності в учасника бронежилетів саме VI - го класу захисту є дискримінаційною та необґрунтованою, оскільки: - законодавство України не містить вимог щодо рівня бронезахисту працівників охорони; - предмет закупівлі не пов’язаний із підвищеним ризиком застосування вогнепальної зброї; - вимога не впливає на якість надання послуг охорони, але суттєво звужує коло потенційних учасників. Таким чином, вона порушує статтю 5 Закону України “Про публічні закупівлі” (принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції). З огляду на зазначене, просимо прибрати дану вимогу з тендерної документації.

У підпункті 1.3. пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, Замовником встановлено вимогу щодо наявності в учасника не менше двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні. Водночас відповідно до технічного завдання додатку 4 до тендерної документації передбачається лише один пост охорони у Київському регіоні. Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та такою, що порушує принципи добросовісної конкуренції та рівного доступу учасників до участі у процедурі закупівлі. Обґрунтування дискримінаційності: 5. Вимога про наявність двох одиниць службового транспорту не відповідає реальному обсягу послуг, передбаченому тендерною документацією (один пост охорони). Для забезпечення цілодобової перевірки несення служби на одному посту достатньо одного службового транспорту, яким можна здійснювати перевірку несення служби. 6. Закон України “Про публічні закупівлі” (ст. 5) зобов’язує замовників дотримуватися принципів недискримінації учасників та пропорційності вимог до предмета закупівлі. Встановлення завищених вимог щодо матеріально-технічної бази, які не пов’язані з обсягом послуг, порушує ці принципи. 7. Вимога є дискримінаційною, оскільки безпідставно обмежує участь у закупівлі суб’єктів охоронної діяльності, які мають необхідну ліцензію, кваліфікований персонал і транспорт для забезпечення належного виїзду, але не мають двох службових автомобілів саме у Київському регіоні. 8. Вимога не впливає на якість чи безперервність охорони, а лише звужує коло потенційних учасників, створюючи нерівні умови на користь окремих компаній, які мають розгалужену регіональну мережу. З огляду на зазначене, просимо Замовника усунути дискримінаційну вимогу щодо обов’язкової наявності двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні.

У підпункті 5.6 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено вимогу щодо наявності в учасника документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів), що підтверджують проходження керівним складом, фахівцями, співробітниками груп швидкого реагування та охоронниками курсів/навчання з методології безпечної поведінки у разі зіткнення з небезпечними предметами та вибуховими пристроями, виданих не раніше 2024 року. Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та такою, що не відповідає предмету закупівлі і вимогам чинного законодавства, а також порушує принципи недискримінації учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Обґрунтування 1. Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, не містять вимог щодо обов’язкового проходження охоронниками чи керівним складом курсів з методології безпечної поведінки при зіткненні з небезпечними предметами або вибуховими пристроями. 2. У зазначених нормативних актах чітко визначено, що професійна підготовка охоронників здійснюється за затвердженими державою навчальними програмами, і факт її проходження підтверджується посвідченням охоронника встановленого зразка, а не будь-якими додатковими сертифікатами, особливо такими, що вимагають конкретну дату видачі (не раніше 2024 року). 3. Встановлення вимоги щодо дати видачі документів («не раніше 2024 року») є безпідставним та дискримінаційним обмеженням, яке не має нормативного підґрунтя. Подібне формулювання фактично виключає з участі у закупівлі суб’єктів, які мають кваліфікований персонал з чинними сертифікатами або пройшли аналогічну підготовку раніше, але не у 2024 році. 4. Вимога про надання таких документів не впливає на здатність учасника якісно та безпечно надавати охоронні послуги. 5. Такі знання (з питань виявлення та реагування на небезпечні предмети) зазвичай є частиною базової професійної підготовки охоронника і не потребують окремих підтверджень. 6. Встановлення Замовником такої вимоги без належного правового обґрунтування порушує принципи пропорційності, добросовісної конкуренції та недискримінації, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі». Вимагаємо: 1. Внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу підпункту 5.6 пункту 5 Додатку 1 щодо надання документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів) про проходження курсів/навчання з методології безпечної поведінки у разі зіткнення з небезпечними предметами та вибуховими пристроями, виданих не раніше 2024 року. 2. Забезпечити рівні умови участі для всіх суб’єктів охоронної діяльності, які відповідають вимогам чинного законодавства та мають персонал, що пройшов відповідну професійну підготовку.

У підпункті 5.7 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником установлено вимогу щодо наявності у учасника документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів), що підтверджують проходження керівним складом, фахівцями, співробітниками груп контролю та охоронниками курсів/навчання з надання першої домедичної допомоги, виданих не раніше 2025 року. Вважаємо цю вимогу дискримінаційною, такою, що не передбачена законодавством, не відповідає предмету закупівлі та порушує принципи недискримінації учасників і добросовісної конкуренції, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Обґрунтування 1. Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, затверджені постановою КМУ від 18.11.2015 № 960, не містять вимог щодо наявності у охоронників чи керівного складу сертифікатів про проходження курсів з надання домедичної допомоги, тим більше з обмеженням за строком їх видачі (“не раніше 2025 року”). 2. Кваліфікаційна підготовка охоронників регулюється державними стандартами та програмами професійного навчання, затвердженими Міністерством освіти і науки України, які вже передбачають базові знання і навички з надання першої допомоги. Вимога Замовника фактично встановлює новий, не передбачений законом критерій, який виходить за межі компетенції Замовника. 3. Встановлення часових обмежень щодо дати видачі документів (“не раніше 2025 року”) є безпідставним і штучно обмежує коло учасників. 4. Наявність чинних сертифікатів, виданих раніше, не означає втрати знань або кваліфікації. Вимога щодо “свіжості” документів не має жодного правового чи логічного обґрунтування. 5. Вимога про надання таких документів не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі, тобто не впливає на спроможність учасника надавати якісні охоронні послуги. Такі знання можуть бути підтверджені у рамках загальної професійної підготовки охоронників. 6. Таким чином, вимога Замовника є дискримінаційною та непропорційною, адже без об’єктивної необхідності звужує коло потенційних учасників, що суперечить статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Вимагаємо: 1. Внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу підпункту 5.7 пункту 5 Додатку 1 щодо обов’язкової наявності документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів) про проходження курсів/навчання з надання першої домедичної допомоги, виданих не раніше 2025 року. 2. Забезпечити рівні умови участі у закупівлі для всіх суб’єктів охоронної діяльності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

У підпункті 5.4 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника сертифіката відповідності системі управління якістю згідно з вимогами ДСТУ ISO 9001:2018 «Системи управління якістю». Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не відповідає предмету закупівлі та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Обґрунтування 1. Законодавством України не встановлено обов’язкової вимоги щодо наявності у суб’єктів господарювання, які надають охоронні послуги, сертифіката системи управління якістю за стандартом ДСТУ ISO 9001:2018. 2. Відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність», обов’язковими умовами здійснення охоронної діяльності є наявність відповідної ліцензії, кваліфікованого персоналу, матеріально-технічної бази, а також дотримання вимог нормативно-правових актів у сфері охорони, але не наявність сертифіката ISO 9001. 3. Сертифікат ISO 9001:2018 не є підтвердженням здатності учасника належним чином надавати охоронні послуги, не впливає на їх якість чи безпеку, а лише засвідчує наявність формальної системи менеджменту якості. 4. Встановлення такої вимоги без обґрунтування її зв’язку з предметом закупівлі порушує принципи недискримінації учасників, пропорційності та добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». 5. Вимога щодо наявності сертифіката ISO 9001:2018 обмежує коло потенційних учасників, які здійснюють охоронну діяльність на законних підставах, але не проходили добровільну сертифікацію, що суперечить суті конкурентних закупівель. Вимагаємо: 1. Внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу підпункту 5.4 пункту 5 Додатку 1 щодо наявності у учасника сертифіката відповідності системі управління якістю (ДСТУ ISO 9001:2018). 2. Забезпечити рівні умови участі для всіх потенційних учасників, що здійснюють охоронну діяльність відповідно до чинного законодавства України.

У підпункті 5.5 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено вимогу про наявність у учасника документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів) щодо проходження керівним складом, фахівцями, співробітниками груп швидкого реагування та охоронниками курсів/навчання з управління конфліктами. Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не передбачена чинним законодавством, не має безпосереднього відношення до предмета закупівлі та порушує принципи недискримінації учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Обґрунтування 1. Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, не містять вимоги щодо обов’язкового проходження керівним складом, фахівцями чи охоронниками курсів з управління конфліктами або наявності відповідних сертифікатів/дипломів/свідоцтв. 2. Кваліфікаційні вимоги до охоронників визначені виключно законодавчо — це проходження відповідного навчання та перевірки знань у сфері охоронної діяльності, підтверджені документами встановленого зразка (посвідченнями, свідоцтвами про професійну підготовку тощо). 3. Вимога Замовника щодо додаткового навчання з управління конфліктами виходить за межі законодавчих вимог і фактично встановлює нові, необґрунтовані критерії, які не передбачені нормативно-правовими актами України. 4. Зміст такої вимоги не пов’язаний безпосередньо з предметом закупівлі — охоронними послугами. 5. Уміння охоронників запобігати або вирішувати конфлікти є частиною їхньої професійної підготовки, однак підтверджується це не окремими курсами, а відповідними навчальними програмами, передбаченими для здобуття кваліфікації охоронника. 6. Вимога створює штучні бар’єри для участі у закупівлі, оскільки лише обмежене коло суб’єктів може мати або швидко отримати такі документи, які взагалі не є обов’язковими. Це суперечить принципам пропорційності, добросовісної конкуренції та недискримінації. Вимагаємо: 1. Внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу підпункту 5.5 пункту 5 Додатку 1 щодо надання документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів) про проходження курсів або навчання з управління конфліктами. 2. Забезпечити рівні умови участі для всіх суб’єктів охоронної діяльності, які відповідають законодавчо встановленим кваліфікаційним вимогам.

У пункті 5.2 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником установлено вимогу щодо наявності у учасника сертифіката відповідності системі екологічного управління згідно з вимогами ДСТУ ISO 14001:2015 «Системи екологічного управління». Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не відповідає предмету закупівлі та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Обґрунтування 1. Законодавством України не передбачено обов’язкової наявності у суб’єктів, які надають охоронні послуги, сертифіката ДСТУ ISO 14001:2015. 2. Вимога щодо сертифіката екологічного управління встановлена для підприємств, діяльність яких безпосередньо впливає на навколишнє середовище (виробництво, промисловість тощо). Охоронна діяльність не належить до таких видів господарської діяльності. 3. Сертифікат ISO 14001:2015 не має жодного впливу на якість, безпечність або ефективність надання охоронних послуг. 4. Відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність» основними критеріями для надання охоронних послуг є наявність відповідної ліцензії, кваліфікованого персоналу, матеріально-технічної бази, а не системи екологічного управління. 5. Встановлення такої вимоги без обґрунтованої необхідності суперечить принципу недискримінації учасників, визначеному статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та створює невиправдані бар’єри для участі у процедурі закупівлі суб’єктів, які здійснюють діяльність у сфері охорони. 6. Наявність сертифіката ISO 14001:2015 не передбачена ані законом, ані підзаконними нормативними актами як обов’язкова умова для ведення охоронної діяльності, а отже, вимога Замовника є надмірною та такою, що обмежує конкуренцію. Вимагаємо: 1. Внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу пункту 5.2 пункту 5 Додатку 1 щодо наявності у учасника сертифіката відповідності системі екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015. 2. Забезпечити рівні умови участі для всіх потенційних учасників, що надають охоронні послуги відповідно до чинного законодавства.

Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника власного централізованого пульта охорони. Зокрема, у підпункті 1.1.1. п.1 Додатку 1 тендерної документації, зазначено: «Обов’язковим є наявність в Учасника власного централізованого пульта охорони….». Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників, порушуючи принципи недискримінації, добросовісної конкуренції та рівного доступу, визначені статтею 5 та частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Обґрунтування дискримінаційності 1. Законодавством не встановлено обов’язку для суб’єктів охоронної діяльності мати у власності пульт централізованого спостереження. Відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою КМУ №960 від 18.11.2015, суб’єкт господарювання може здійснювати охоронну діяльність на підставі договорів оренди або співпраці з іншими суб’єктами, які мають відповідні технічні засоби. 2. Вимога про саме “власний” пульт охорони є надмірною та не пов’язана з предметом закупівлі, оскільки ефективність охорони забезпечується не формою власності на пульт, а наявністю доступу до нього, відповідним обладнанням, персоналом і ліцензією. 3. Така умова безпідставно обмежує участь у процедурі закупівлі суб’єктів, які мають укладені договори з власниками пультів або користуються орендованими технічними засобами, що суперечить принципу рівного доступу. З огляду на зазначене, просимо прибрати дану вимогу з тендерної документації.

У тендерній документації передбачено вимогу щодо надання в складі пропозиції: • довідки про проходження працівниками попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психотропних речовин та документа встановленого зразка про проходження обов’язкового медичного огляду із відмітками про відсутність обмежень для роботи охоронником зі зброєю. Просимо пояснити необхідність встановлення таких вимог, оскільки в тендерній документації відсутня будь-яка умова про використання зброї охоронниками під час надання послуг. Питання по суті: 1. Яким чином вимога щодо проходження медичного огляду на предмет можливості працювати зі зброєю корелює із предметом закупівлі, якщо охоронці, згідно з тендерною документацією, не повинні мати чи використовувати вогнепальну або іншу зброю під час виконання обов’язків? 2. Чи вважає Замовник, що така вимога є пропорційною та обґрунтованою до предмета закупівлі? 3. Чи не вбачає Замовник, що зазначена вимога може бути надмірною та такою, що обмежує коло потенційних учасників, оскільки створює додаткові витрати на отримання документів, які не мають прямого відношення до умов охорони об’єкта без використання зброї? Просимо надати роз’яснення або внести відповідні зміни до тендерної документації для усунення можливих ознак дискримінаційності.

пп.5.13. п.5 додатку 1 до тендерної документації встановлено вимогу щодо надання документального підтвердження сформованого або сплаченого статутного капіталу учасника. Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, не обґрунтованою законодавством та не пропорційною до предмета закупівлі, оскільки: • Законодавство України не передбачає обов’язковості підтвердження статутного капіталу для участі в закупівлях охоронних послуг. • Наявність сформованого або сплаченого статутного капіталу не впливає на здатність учасника надавати охоронні послуги належної якості. • Встановлення такого критерію обмежує коло потенційних учасників, порушує принципи добросовісної конкуренції та недискримінації (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»). Окремо хочемо звернути увагу, що чим глибше ми вивчаємо вимоги тендерної документації, тим очевидніше стає, що деякі з них формулювались під конкретного учасника/учасників, пов’язаних із сім’єю насонова. Наприклад, у відкритому доступі є низка скандальних статей, посилання на які додаємо для Вашого ознайомлення: https://glavcom.ua/kyiv/news/na-ohoroni-transportnih-objektiv-kijeva-rozikrali-33-mln-grn-pid-pidozroyu-posadovec-kijivpastransu-789075.html https://kyivvlada.com.ua/news/kgga_otdast__264_tis_grn_za_ohranu_io_glavnogo_arhitektora_kieva38223/?noredirect=true https://nashigroshi.org/2014/01/14/avtobaza-yanukovycha-znovu-rozpylyala-13-miljony-na-ohoronu-mizh-chlenamy-odnijeji-rodyny/ https://nashigroshi.org/2014/01/19/pryvatnyj-berkut-ohoronyatyme-pensijnyj-fond-za-pivmiljona/ https://kyivvlada.com.ua/news/tmo-psihiatriya-za-26-mln-griven-zakazalo-ohranu-territorii-bolnitsy-na-ul-kirillovskaya/ https://kyivvlada.com.ua/news/kievpastrans_zaplatit_nasonovu_i_jeksbjutovcu_6_mln_grn_za_ohranu33227/ Шановний Замовнику, закликаємо дотримуватися принципів права та добросовісної конкуренції, уникаючи створення нових приводів для розслідувань чи публікацій у медіа. Після повномасштабного вторгнення рф, ми всі стоїмо перед необхідністю змінювати підходи до закупівель, роблячи їх прозорими, чесними та надаючи всім учасникам рівні можливості. Саме це зміцнює довіру до системи публічних закупівель та підвищує ефективність використання державних коштів. З огляду на зазначене, вимагаємо: 1. Внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу щодо надання документального підтвердження сформованого або сплаченого статутного капіталу. 2. Забезпечити рівні умови участі у закупівлі для всіх учасників, які відповідають законодавчим вимогам щодо охоронної діяльності та здатні забезпечити безпечне виконання охоронних послуг.

Шановний Замовнику, Вимога тендерної документації щодо наявності в учасника системи радіоелектронного зв’язку з рівнем захисту AES-256 є дискримінаційною та такою, що не відповідає предмету закупівлі, порушує принципи, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Законодавство України, у тому числі Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, не містить вимоги до використання певного рівня криптографічного захисту. Наявність або відсутність засобів зв’язку з шифруванням AES-256 жодним чином не впливає на якість надання послуг охорони, а отже, така вимога є надмірною та такою, що обмежує конкуренцію. З огляду на зазначене, просимо прибрати дану вимогу з тендерної документації.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації Замовника, Учасник зобов’язаний надати документальне підтвердження банківською установою щодо надходження коштів Учаснику за надані послуги за аналогічним(и) договором(ами). Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною та такою, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: принцип недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та відкритості і прозорості на всіх стадіях закупівель. Обґрунтування 1. Законодавством України не передбачено обов’язку учасників підтверджувати досвід виконання аналогічних договорів документами банківських установ. Частиною 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник може вимагати документи, які підтверджують наявність досвіду виконання аналогічного договору, однак форма такого підтвердження законом не обмежена. Найпоширеними документами є копії договорів, акти наданих послуг, відгуки замовників тощо. 2. Вимога саме банківського підтвердження надходження коштів є надмірною та необґрунтованою. Вона не впливає на факт належного виконання договору, адже фінансові розрахунки між контрагентами можуть бути здійснені із затримкою або частково, що не свідчить про невиконання договірних зобов’язань з боку учасника. 3. Надання банківських документів може розкривати комерційну інформацію та порушувати банківську таємницю, що суперечить вимогам законодавства. 4. Таким чином, зазначена умова безпідставно обмежує коло потенційних учасників закупівлі, створюючи перевагу тим суб’єктам, які мають можливість отримати спеціальні довідки або підтвердження від банків, що є дискримінаційним підходом. Вимагаємо: 1. Внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу підпункту 3.3 пункту 3 Додатку 1 щодо надання банківського підтвердження надходження коштів за аналогічними договорами. 2. Надати можливість підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів будь-якими документами, передбаченими законодавством (копіями договорів, актами виконаних робіт/наданих послуг, відгуками замовників тощо).

Вимога тендерної документації про наявність у учасника персональних супутникових GPS-трекерів із функцією “тривожна кнопка” є дискримінаційною та необґрунтованою, оскільки: • не передбачена жодним нормативним актом України, що регулює охоронну діяльність; • не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі (послугами охорони); • покладає на учасників надмірний фінансовий тягар та обмежує конкуренцію; • порушує принципи недискримінації та пропорційності, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, зазначена вимога підлягає виключенню або коригуванню, шляхом заміни її на загальну вимогу про наявність засобів зв’язку, достатніх для виконання послуг охорони. З огляду на зазначене, просимо прибрати дану вимогу з тендерної документації.

пп. 2.1.1. п.2. Додатку 1 до тендерної документації передбачено вимогу щодо надання в складі пропозиції сканкопії довідок про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх зазстосування і здали відповідний залік. Просимо пояснити необхідність встановлення таких вимог, оскільки в тендерній документації відсутня будь-яка умова про використання зброї охоронниками під час надання послуг. Питання по суті: Яким чином вимога щодо надання в складі пропозиції сканкопії довідок про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх зазстосування і здали відповідний залі корелює із предметом закупівлі, якщо охоронці, згідно з тендерною документацією, не повинні мати чи використовувати вогнепальну або іншу зброю під час виконання обов’язків? Чи вважає Замовник, що така вимога є пропорційною та обґрунтованою до предмета закупівлі? Чи не вбачає Замовник, що зазначена вимога може бути надмірною та такою, що обмежує коло потенційних учасників, оскільки створює додаткові витрати на отримання документів, які не мають прямого відношення до умов охорони об’єкта без використання зброї? Просимо надати роз’яснення або внести відповідні зміни до тендерної документації для усунення можливих ознак дискримінаційності.

У підпункті 5.8 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника посвідчень співробітника підприємства учасника про проходження навчання з охорони праці та витягу з протоколу засідання комісії на перевірку знань Закону України «Про охорону праці», дійсного на строк дії тендерної пропозиції. Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, не обґрунтованою законодавством та не пов’язаною безпосередньо з предметом закупівлі, а також такою, що порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Обґрунтування 1. Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015) не містять вимоги щодо наявності у охоронників або керівного складу підприємства окремих посвідчень або витягів з протоколу перевірки знань Закону України «Про охорону праці» на строк дії тендерної пропозиції. 2. Встановлення Замовником строкового критерію дійсності документів на момент подання тендерної пропозиції є непропорційним і дискримінаційним, оскільки: o обмежує коло потенційних учасників, які можуть виконувати вимоги охорони праці відповідно до законодавства; o не має відношення до фактичної здатності учасника надавати охоронні послуги на об’єкті. 3. Підготовка та перевірка знань з охорони праці здійснюються відповідно до законодавства (зокрема Закону України «Про охорону праці» та нормативних актів Міністерства соціальної політики), і наявність посвідчень співробітників є внутрішньою організаційною процедурою учасника, яка не є обов’язковим документом для участі у тендері. 4. Вимога створює необґрунтовані обмеження для учасників закупівлі та суперечить принципам пропорційності, добросовісної конкуренції та недискримінації (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»). Вимагаємо: 1. Внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу підпункту 5.8 пункту 5 Додатку 1 щодо надання посвідчень співробітників та витягів з протоколу засідання комісії на перевірку знань Закону України «Про охорону праці». 2. Забезпечити рівні умови участі для всіх учасників, які відповідають законодавчим вимогам щодо охорони праці та здатні забезпечити безпечне виконання охоронних послуг.

У пункті 21 переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника супутникової системи для забезпечення бездротового інтернету. Вважаємо зазначену умову дискримінаційною, такою, що обмежує конкуренцію та порушує принципи недискримінації учасників, передбачені статтею 5 та частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Обґрунтування дискримінаційності 1. Законодавство України, у тому числі Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (постанова КМУ №960 від 18.11.2015 р.), не містить вимог щодо наявності в суб’єкта охоронної діяльності супутникової системи для забезпечення бездротового інтернету. 2. Наявність саме супутникової системи не впливає на якість чи безперервність охоронних послуг. Достатньо забезпечити зв’язок для передачі сигналів тривоги будь-яким надійним каналом — через GSM, дротовий або мобільний інтернет. Вимога про конкретний тип зв’язку (супутниковий) є надмірною та необґрунтованою. 3. Така вимога обмежує коло потенційних учасників лише тими компаніями, які мають або можуть придбати дороге супутникове обладнання, що не є необхідним для якісного надання охоронних послуг, і створює нерівні умови участі. 4. Таким чином, зазначена умова не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі, не впливає на якість, надійність чи безпеку охоронних послуг і має ознаки дискримінації за технічними характеристиками. З огляду на зазначене, просимо прибрати дану вимогу з тендерної документації.

У підпункті 2.1. пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, Замовником встановлено вимогу щодо наявності в учасника не менше трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні. Водночас відповідно до технічного завдання додатку 4 до тендерної документації передбачається лише один пост охорони у Київському регіоні. Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та такою, що порушує принципи добросовісної конкуренції та рівного доступу учасників до участі у процедурі закупівлі. Обґрунтування дискримінаційності: 1. Вимога про наявність трьох одиниць транспорту реагування не відповідає реальному обсягу послуг, передбаченому тендерною документацією (один пост охорони). Для забезпечення реагування на одному посту достатньо однієї групи швидкого реагування, яка може бути розташована поблизу об’єкта охорони. 2. Закон України “Про публічні закупівлі” (ст. 5) зобов’язує замовників дотримуватися принципів недискримінації учасників та пропорційності вимог до предмета закупівлі. Встановлення завищених вимог щодо матеріально-технічної бази, які не пов’язані з обсягом послуг, порушує ці принципи. 3. Вимога є дискримінаційною, оскільки безпідставно обмежує участь у закупівлі суб’єктів охоронної діяльності, які мають необхідну ліцензію, кваліфікований персонал і транспорт для забезпечення належного реагування, але не мають трьох автомобілів саме у Київському регіоні. 4. Вимога не впливає на якість чи безперервність охорони, а лише звужує коло потенційних учасників, створюючи нерівні умови на користь окремих компаній, які мають розгалужену регіональну мережу. З огляду на зазначене, просимо Замовника усунути дискримінаційну вимогу щодо обов’язкової наявності трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні.

пп. 2.3. п.2. Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено вимогу щодо наявності у суб’єкта охоронної діяльності кінолога, який буде залучений під час надання послуг з охорони із використанням службових собак у складі групи швидкого реагування. Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що обмежує конкуренцію та суперечить чинному законодавству України, зокрема принципам, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципам недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та максимальної економії. Обґрунтування: 1. Законом України «Про охоронну діяльність» не передбачено обов’язкової наявності у суб’єкта охоронної діяльності кінолога як окремої посади чи фахівця. 2. Використання службових собак можливе лише за наявності відповідного дозволу та дресированих тварин, але закон не зобов’язує підприємство утримувати кінолога у штаті чи залучати його для охорони об’єктів. 3. Вимога щодо наявності кінолога не має жодного обґрунтованого зв’язку з предметом закупівлі (надання охоронних послуг), оскільки кінологічний супровід не є обов’язковою складовою охоронної діяльності. 4. Встановлення такої умови без законодавчого підґрунтя звужує коло потенційних учасників та фактично створює перевагу для окремих суб’єктів, які мають кінологів у штаті. Вимагаємо: 1. Внести зміни до тендерної документації шляхом виключення вимоги щодо наявності кінолога у складі суб’єкта охоронної діяльності. 2. Привести тендерну документацію у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про охоронну діяльність». У разі неврахування нашої вимоги, залишаємо за собою право звернутися зі скаргою до Антимонопольного комітету України (АМКУ) як органу оскарження відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

У підпункті 5.3 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації встановлено вимогу щодо наявності у учасника сертифіката відповідності системі управління охороною здоров’я та безпекою праці згідно з вимогами ДСТУ ISO 45001:2019 «Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці». Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не відповідає предмету закупівлі та суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Обґрунтування 1. Законодавством України не встановлено обов’язкової вимоги щодо наявності у суб’єктів господарювання, які надають охоронні послуги, сертифіката ДСТУ ISO 45001:2019. 2. Закон України «Про охоронну діяльність» визначає, що охоронна діяльність здійснюється на підставі відповідної ліцензії та за умови наявності персоналу, матеріально-технічної бази та інших ресурсів, але не передбачає обов’язкової сертифікації систем управління охороною праці. 3. Сертифікат ISO 45001:2019 не впливає на якість надання охоронних послуг і не є підтвердженням професійної компетентності чи технічної спроможності учасника виконувати договір за предметом закупівлі. 4. Встановлення вимоги щодо наявності такого сертифіката без належного обґрунтування порушує принцип недискримінації учасників (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі») та створює необґрунтовані бар’єри для участі суб’єктів, які легально здійснюють охоронну діяльність, але не проходили добровільну сертифікацію за стандартом ISO 45001:2019. 5. Замовник не обґрунтував необхідність застосування цієї вимоги саме до предмета закупівлі — охоронних послуг, що суперечить принципу пропорційності вимог до предмета закупівлі. Вимагаємо: 1. Внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу підпункту 5.3 пункту 5 Додатку 1 щодо наявності сертифіката відповідності системі управління охороною здоров’я та безпекою праці (ДСТУ ISO 45001:2019). 2. Забезпечити рівні умови участі для всіх потенційних учасників, діяльність яких відповідає вимогам законодавства про охоронну діяльність.

У пункті 2.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника працівників, які мають робітничу кваліфікацію охоронника не нижче четвертого розряду. Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною та такою, що порушує принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на наступне. Обґрунтування дискримінаційності: 1. Непропорційність вимоги предмету закупівлі. 2. Вимога щодо наявності охоронників саме четвертого розряду є надмірною та такою, що не відповідає специфіці об’єкта охорони. 3. Відповідно до Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт і професій працівників, кваліфікаційний розряд охоронника визначає складність виконуваних робіт та рівень відповідальності. 4. Однак на більшості звичайних об’єктів охорони (офісні приміщення, склади, комунальні установи, тощо) виконання функцій охорони не потребує спеціальної підготовки працівників саме четвертого розряду, достатньо другого або третього розряду, що відповідає типовим вимогам до охоронників, які несуть варту, здійснюють пропускний режим та патрулювання території. 5. Замовником не наведено обґрунтування, що об’єкт охорони має підвищений рівень небезпеки, потребує спеціальної підготовки охоронців чи роботи з вогнепальною зброєю. Таким чином, встановлення вимоги про наявність охоронників не нижче четвертого розряду є безпідставним та невиправданим з огляду на характер послуг, що закуповуються. Таке формулювання звужує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки більшість ліцензованих охоронних підприємств мають у штаті працівників із кваліфікацією 2–3 розряду, що є достатнім для якісного виконання охоронних послуг. Це створює нерівні умови участі та суперечить ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, просимо внести зміни до тендерної документації, виключивши дискримінаційну вимогу пункту 2.1 пункту 2 Додатку 1 щодо обов’язкової наявності у працівників кваліфікації охоронника не нижче четвертого розряду.