Інші завершальні будівельні роботи

Вимога щодо дискваліфікації Кооператив БУДІВЕЛЬНИК.pdf У додатку

Скарга

Вихідний №:360 29-07/35/25-10-0500 Дата: від 29.07.2023 року С К А Р Г А щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів Відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі: № у ЦБД: UA-2023-06-26-010512-a № ЛОТу (назва): --- Найменування Замовника: ПОЛЯНИЦЬКА СІЛЬСЬКА РАДА НАДВІРНЯНСЬКОГО РАЙОНУ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі по тексту - Замовник) Розпочато процедуру аукціону: «відкриті торги з особливостями» Код за Єдиним закупівельним словником (предмет закупівлі): 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи Відповідно до інформації з електронної системи закупівель «https://prozorro.gov.ua/» до даної закупівлі, сторона(и) за даною скаргою подали пропозицію(ї) на участь в аукціоні, а саме: НАЗВА УЧАСНИКА(ІВ) АУКЦІОНУ НАЗВА ДАЛІ ПО ТЕКСТУ СКАРГИ Кооператив "Будівельник" (далі по тексту – Учасник, Дискваліфікований) ТОВ "ОПАЛ" (далі по тексту – Учасник, Дискваліфікований) ДО: УПОВНОВАЖЕНОЇ ОСОБИ ПОЛЯНИЦЬКА СІЛЬСЬКА РАДА НАДВІРНЯНСЬКОГО РАЙОНУ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СКАРЖНИК: ФОП Безтільний Василь Іванович код ЄДРПОУ: 2354214433 адреса: вул. БАРТКИ, будинок 27, с. Грушка, Івано-Франківська область, Україна, 78043 тел.: +380964149954 ЗАМОВНИК ТОРГІВ: ПОЛЯНИЦЬКА СІЛЬСЬКА РАДА НАДВІРНЯНСЬКОГО РАЙОНУ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ФОП Безтільний Василь Іванович (далі по тексту – Учасник, Дискваліфікований, - Скаржник) За результатами цінового аукціону Замовник здійснив оцінку тендерної пропозиції Учасника на предмет відповідності її умовам тендерної документації. Пропозицію Учасника було визначено Замовником такою, що не відповідає умовам тендерної документації та дискваліфікували Учасника процедури закупівлі. Відповідно до Протокол розгляду тендерних пропозицій, оприлюдненого Замовником торгів: НАЗВА ФАЙЛУ (ПРОТОКОЛУ, РІШЕННЯ, ПОВІДОМЛЕННЯ) ДАТА РОЗМІЩЕННЯ ПРОТОКОЛУ В СИСТЕМІ протокол дискваліфікація .PDF 28.07.2023 14:47 Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо дискваліфікації тендерної пропозиції встановленим вимогам тендерної документації, що підтверджується наступним: № ПОРУШЕНО ПУНКТ/ЧАСТИНУ/РОЗДІЛ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ОБҐРУНТУВАННЯ СКАРЖНИКА 1. Пункт 6 розділу 3 тендерної документації Замовник торгів встановив вимогу щодо надання документів для підтвердження технічних, якісних, кількісних характеристик предмету закупівлі, а саме: «Ціну тендерної пропозиції Учасник розраховує відповідно до Наказу міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01 листопада 2021 року "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (надалі - Наказ № 281) з урахуванням всіх видів та обсягів робіт, що повинні бути виконані»(цитата). Також подання договірної ціни передбачено пунктом 15 Додатку № 1 до тендерної документації: «Скановану копію проекту договору підряду (додаток 3 до ТД) з додатками до нього а саме: договірна ціна; календарний план-графік виконання робіт; план фінансування робіт»(цитата). Учасник ФОП Безтільний Василь Іванович --_ДЦ_.rtf Додаток 5 на 33 сторінках в якому значиться розрахунок договірної ціни, розробленого згідно технічного завдання Додатку 2 (Технічне завдання) Учасник ФОП Безтільний Василь Іванович –Подаємо Додаток 2 в повному обємі як задає Замовник де прописуємо що ми згідні з умовами технічного завдання і згідні вимконати дані умови Підпис Печатка Рішення Замовника: Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки Учасник у складі тендерної пропозиції не надав такі документи: окремий відповідний лист про те що строк гарантії на виконані роботи становить 10(десять) років, що вимагалося Замовником у Додатку 2 до Тендерної документації, а саме Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі (технічне завдання). Учасник ФОП Безтільний Василь Іванович не згідний з таким підходом до визначення як помилка саме технічного плану до чого підводить Замовник враховуючи дану довідку технічного плану. Дана довідка ніяким чином не впливає на технічне рішення визначення Договірної ціни , тому не може бути приводом до дискваліфікації. Далі Учасник ФОП Безтільний Василь Іванович подаємо Проект договору Додаток 3 Розділ 6. ГАРАНТІЯ П.6.1. Підрядник гарантує належний експлуатаційний термін на протязі 10(десяти) років З умовами договору згідні Підпис Печатка Замовник відносить до технічного порушення і дану вимогу: Також слід зазначити що Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі (технічне завдання) містить вимогу, про те щоЄ: після проведення робіт обовязкове прибирання будівельних відходів за рахунок Підрядника. Учасником завантажено Договір №846 з вивезення побутових відходів без дати його укладання .Пункт 21 договору передбачає що і Договір наберає чиності з дати його укладання.Дати укладання договору відсутня .Чим порушено вимогу зазначену у Додатку 2 до тендерної документаці. Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію Учасник ФОП Безтільний Василь Іванович не згідний з таким рішенням Замовника тому , що не проставленна дата є формальною помилкою організації яка заключила даного договору і ніяким чином не може бути визначною помилкою у дискваліфікація нас як Учасника. Учасник ФОП Безтільний Василь Іванович вважає , що Замовнику потрібно перш за все розділити що відноситься до технічної частини, а що до інших умов , а не скомкати це під технічне завдання. Учасник ФОП Безтільний Василь Іванович ЗМУШЕНИЙ звертатись звертатись в Антимонопольний комітет за правом на захист своїх інтересів. Тому, що Замовником привзято поставився до нас як Учасника не надавши нам 24 години на справлення помилок Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про надання 24 годин на справлення помилок. Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про не відповідність тендерної пропозиції Переможця. Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону щодо визначення тендерної пропозиції Переможця такою, що відповідає вимогам тендерної документації, в той час як вона не відповідає умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників. При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у визначенні тендерної пропозиції Переможця такою, що відповідає вимогам тендерної документації, в той час як вона не відповідає умовам тендерної документації,, призводить до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси. Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме: • принцип добросовісної конкуренції; • принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них; • принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження до Замовника просить переглянути рішення , щодо дискваліфікації нас як Учасника і тим самим справити свої помилки в даному рішенні. 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Прийняти обґрунтоване рішення про наявність порушення процедури закупівлі в діях Замовника, що стосується у відхилення тендерної пропозиції Учасника і надати 24 години на виправлення помилок. 3. Зобов’язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про не відповідність тендерної пропозиції. З ПОВАГОЮ Безтільний Василь Іванович Керівник

Просимо переглянути рішення щодо переможця ТОВ ОПАЛ

Скарга