Вимога
Дана відповідь
UA-2020-12-14-004156-a.a1
Вимога
Уповноваженій особі
Управління освіти Долинської міської
Ради
В. М. Бубенко
Товариство з обмеженою
відповідальністю “ГОЛДПРО”
директор Тимофієнко О.І.
ВИМОГА
14.12.2020 Управлінням освіти Долинської міської ради (далі-Замовник») було оприлюднено на офіційному сайті «prozorro.gov.ua» тендерну документацію на закупівлю «Сиру кисломолочного». За результатами аукціону який відбувся 04 січня 2021, Протоколом № 4 від 11.01.2021 щодо прийняття рішення уповноваженою особою було визнанано переможцем Фізичну особу-підприємця Кухтій Наталію Василівну (далі – Переможець).
Проте, ми, як учасник даної закупівлі – Товариство з обмеженою відповідальністю “ГОЛДПРО” не погоджуємось з рішенням Замовника про визнання переможцем ФОП Кухтій Н.В., та вважаємо таке рішення упередженим, та таким, що суперечить вимогам Закону України “Про публічні закупівлі” з огляду на наступне.
Документи, що подані ФОП Кухтій Н.В. у тендерній пропозиції є копіями, оскільки чітко видно, що підпис і печатка відображена у чорному кольорі.
Обов’язковість засвідчення копій документів встановлена відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації". У пункті 8 розділу 10 зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
З такою позицією погодився Верховний Суд у постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі №160/7887/18.
Таким чином, документи подані ФОП Кухтій Н.В. є копіями, які не мають юридичної сили.
Окрім того, на підтвердженння матеріально-технічної бази, обладнання та технологій учасник надав сканкопію Договору №1 оренди об’єкта нерухомості (далі – Договір). Як було правильно підкреслено Замовником у вимозі про усунення не відповідностей, вказаний Договір був наданий не в повному обсязі (лише 1 та 4 сторінку). Переможцем, на вказану Вимомгу Замовника було подано ще 2 та 3 сторінку згаданого Договору. Проте, Замовник не врахував положень ст. 765 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно яких - наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк,
встановлений договором найму. З поданого переможцем Договору неможливо встановити факт передачі майна у користування, оскільки відсутній акт-прийому передачі майна (або інший документ) на підтвердження вказаного факту.
Також, серед вимог Замовника п.2 Розділу “4. Інші документи, які необхідно надати учаснику у складі тендерної пропозиції» необхідно було подати за встановленим зразком Форму “ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА”. Учасником було надано вказаний документ, без чіткого дотримання встановленої форми.
Всі перелічені вище недоліки у документах тендерної пропозиції ФОП Кухтій Н.В. у сукупності не відповідають кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.5 Закону – закупівлі здійснюються за принципами серед яких - недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Згідно п.1 ч.1 ст. 31 Закону - замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону.
Враховуючи вище наведене, просимо Замовника скасувати Рішення про визнання переможцем Закупівлі ФОП Черкас О.В. з причин не відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам Тендерної документації. В іншому випадку, ми змушені будемо звертатись зі скаргою до постійно діючої адміністративної комісії колегії Антимонопольного комітету України.
Директор Тимофієнко О. І.
Шановний Учаснику, на Вашу вимогу повідомляємо наступне:
Згідно п.1.3. Розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації «Всі визначені цією тендерною документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій придатних для машинозчитування (файли з розширенням «..pdf.», «..jpeg.», тощо), зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії». Учасником подано копії документів з розширенням «..pdf.» придатні для машинозчитування. А те, що печатка є в чорному кольорі, не свідчить про те, що документи у пропозиції учасника є копіями, аналогічний вигляд мають документи відскановані та збережені у чорно-білому вигляді/форматі.
Учасник у вимозі UA-2020-12-14-004156-a.a1 посилається на обов’язковість засвідчення копій документів, яка встановлена відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації". Проте цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності:
- органів державної влади України, органів місцевого самоврядування;
- підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій).
Згідно п.2.1 Розділу 2 Договору №1 оренди об’єкта нерухомості «порядок передачі та повернення Об’єкта оренди» Орендар вступає в строкове платне користування Об’єктом оренди з моменту підписання Сторонами договору оренди; п.2.2 Об’єкти оренди повертаються Орендодавцю Орендарем у день закінчення строку дії Договору, а у разі дострокового розірвання/припинення дії цього Договору – в день дострокового розірвання/припинення дії цього Договору. Повернення Об’єкта оренди із користування оформлюється відповідним актом приймання-передачі. Отже, договір діє з моменту підписання, а акт прийому-передачі між сторонами буде підписаний у разі дострокового розірвання.
На виконання вимог Замовника, а саме п.2 Розділу 4. «Інші документи, які необхідно надати учаснику у складі тендерної пропозиції», Учасником було надана вся інформація, що вимагалося Замовником.
Також хочемо зауважити, що визнано переможцем саме ФОП Кухтій Наталію Василівну, в даній закупівлі ФОП Черкас О.В. участі не брала, що зазначив Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю “ГОЛДПРО” у вимозі.
Враховуючи зазначене, у Замовника немає підстав для скасування рішення про визнання переможцем ФОП Кухтій Наталію Василівну.
