Капітальний ремонт ліфта в житловому будинку за адресою: вул.Дружби народів 31 А (п.1) м. Южноукраїнськ Миколаївської області

1. Надати пояснення по суті вимоги. ідентифікатор вимоги: UA-2021-01-28-009002-b.a1: 1) Замовник не наділений повноваженнями надавати оцінку судовим наказам в т.ч. судовим наказам від 01.12.20 на виконання рішення господарського суду від 21.10.20 по справі №915/848/20 від позивача Антимонопольний комітет України Миколаївське обласне територіальне відділення щодо стягнення грошового зобов’язання. Наявне порушення законодавства про захист економічної конкуренції, принцип скоєння правопорушення є неважливим фактом для Замовника, так як наявні судові документи, органом судової влади було детально дослідження цього факту правопорушення. Згідно п. 6 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами запобігання корупційним діям і зловживанням. Оскільки Законом заборонено вимагати публічну інформацію, що оприлюднена у формі відритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, документальне підтвердження щодо відсутності підстав не вимагається. Проте, хоча замовник і не зобов’язаний застосовувати при проведенні спрощених закупівель статтю 17 Закону, однак цілком може відхилити пропозицію за наявності передбачених у цій статті підстав. Тому при проведенні спрощеної закупівлі (конкурентна процедура) Замовник так як і Учасник процедури повинен керуватися в цілому Законом України «Про публічні закупівлі» та іншими нормативно-правовими актами, а не вибірковими статтями. Зазначимо, що в ЗУ «Про публічні закупівлі» немає жодного посилання на обмеження, при оцінці пропозиції учасника, застосування ст. 17 при спрощеній закупівлі. 2) По другій причині відхилення роз’яснюємо, що аналогічний договір вважається повним при наявності додатків (які являються невід’ємною частиною договору), задля оцінки аналогічності робіт, які виконував підрядник. Окремо хочемо зауважити, що договори від 16.11.2020 №16/11 та від 01.12.2020 №01/12 не мають підпису, відповідно до ст. 638 ЦК України підпис на листі (оферті, акцепту) чи договорі, як документу, відображає волевиявлення сторони. Разом з тим, практика Колегії сформувалась таким чином, що вимога замовників про надання аналогічних договорів у повному обсязі (з усіма додатковими угодами та додатками) та/або необхідність надання актів виконаних робіт (довідок форми КБ3, КБ-2в). 2. У зв’язку з вище наданим поясненням, відхилити вимогу від 16.02.2021 ідентифікатор вимоги: UA-2021-01-28-009002-b.a1 від ТОВ "ЄВРО ЛІФТ".