Розробка проектно-кошторисної документації: «Реконструкція системи газопостачання із заміною вузла обліку газу модульної котельні Комунального закладу «Михайлівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області за адресою 72002, смт Михайлівка, Михайлівський район, Запорізька область, вул. Пушкіна, 129»

На веб-порталі Уповноваженого органу, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель КЗ "Михайлівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області було оприлюднено оголошення про проведення закупівелі: Розробка проектно-кошторисної документації: «Реконструкція системи газопостачання із заміною вузла обліку газу модульної котельні Комунального закладу «Михайлівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області за адресою 72002, смт Михайлівка, Михайлівський район, Запорізька область, вул. Пушкіна, 129» індентифікатор UA-2020-10-12-000728-c https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-10-12-000728-c Ознайомившись з документацією закупівлі, Товариство з обмеженою відповідальністю «УА-СИСТЕМИ» (Далі – Скаржник) прийняло рішення про участь у закупівлі. Всього було подано пропозиції таких учасників. Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція ТОВ УА-СИСТЕМИ 60 000,00 UAH з ПДВ 60 000,00 UAH з ПДВ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» 72 679,55 UAH з ПДВ 72 679,55 UAH з ПДВ За результатами оцінки наша пропозиція була визнана найбільш економічно вигідною. Водночас, за результатами розгляду пропозицію Замовник відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію . Підставою відхилення зазначено те, що Учасником надано довідку про досвід виконання аналогічних договорів, а саме, АТ «Укргазвидобування» ГПУ «Полтавагазвидобування». в яких прописаний предмет договору, який не відповідає предмету закупівлі. Вважаємо це рішення помилковим, а відхилення нашої пропозиції неправомірним з наступних підстав. 1)Замовником в Додатку 3 до Оголошення вимагалося надати документи: - Довідка складена в довільній формі про виконання не менше 2-х аналогічних договорів, із зазначенням повної назви замовника, контактної інформації (адреса, телефони). Для підтвердження виконання договору надається: скан-копія договору, скан-копія підписаних актів виконаних робіт, що свідчить про виконання договору. Звертаємо уваго що умовами закупівлі не було передбачено умови повної тотожності предмету договору із предметом закупівлі, а тому Замовник не може посилатися на цю обставину в обґрунтування дискваліфікації. Аналогічну правову позицію займає Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у своєму рішенні № 10218-р/пк-пз від 04.10.2018 року в якому не тільки зазначено що предмет аналогічного договору не має бути тотожнім предмету закупівлі, але і встановлено що така умова є дискримінаційною. 2) У складі тендерної пропозиції нами було надано, серед іншого, наступні документ: Довідка про досвід виконання аналогічних договорів.pdf Завантажено в ЦБД Prozorro: 28.10.2020 08:48 Версія документу від: 28.10.2020 08:48 Розкрито: 29.10.2020 12:19 Договір Степове.pdf Завантажено в ЦБД Prozorro: 28.10.2020 08:48 Версія документу від: 28.10.2020 08:48 Розкрито: 29.10.2020 12:19 Інформації що в них міститься достатньо для встановлення факту наявності в нас відповідного досвіду. Під час виконання аналогічного договору з АТ «Укргазвидобування» ГПУ «Полтавагазвидобування» нами було виконано роботи які хоч прямо і не написані в предметі договору, але за своєю суттю відповідають предмету закупівлі. Підтвердження відповідної інформації міститься і у відгуку для аналогічного договору в якому наведено невичерпний перелік окремих робіт, які виконувалися. При цьому замовник не обґрунтував в чому саме наведений договір не є аналогічним, окрі того що предмет закупівлі є меншим, ніж предмет договору та робіт що виконувалися згідно нього. Враховуючи наведене та провівши ґрунтовний аналіз норм чинного законодавства – Конституції України, цивільного законодавства та законодавства про публічні закупівлі, а також умов закупівлі, встановлених Замовником у ТД, реалізуючи свої права, передбачені зокрема статтями 15, 16, 19, 20 Цивільного кодексу України, і обов'язок захищати публічний інтерес, спираючись на ч.1 статті 2 та ч.1 статті 3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: ПРОСИМО: 1. Скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УА-СИСТЕМИ» (Протокол №5 від 30.10.2020 року) 2. Визнати ТОВ «УА-СИСТЕМИ» переможцем закупівлі.

На веб-порталі Уповноваженого органу, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель КЗ "Михайлівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області було оприлюднено оголошення про проведення закупівелі: Розробка проектно-кошторисної документації: «Реконструкція системи газопостачання із заміною вузла обліку газу модульної котельні Комунального закладу «Михайлівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області за адресою 72002, смт Михайлівка, Михайлівський район, Запорізька область, вул. Пушкіна, 129» індентифікатор UA-2020-10-12-000728-c https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-10-12-000728-c Ознайомившись з документацією закупівлі, Товариство з обмеженою відповідальністю «УА-СИСТЕМИ» (Далі – Скаржник) прийняло рішення про участь у закупівлі. Всього було подано пропозиції таких учасників. Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція ТОВ УА-СИСТЕМИ 60 000,00 UAH з ПДВ 60 000,00 UAH з ПДВ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» 72 679,55 UAH з ПДВ 72 679,55 UAH з ПДВ За результатами оцінки наша пропозиція була визнана найбільш економічно вигідною. Водночас, за результатами розгляду пропозицію Замовник відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію . Підставою відхилення зазначено те, що Учасником надано довідку про досвід виконання аналогічних договорів, а саме, АТ «Укргазвидобування» ГПУ «Полтавагазвидобування». в яких прописаний предмет договору, який не відповідає предмету закупівлі. Вважаємо це рішення помилковим, а відхилення нашої пропозиції неправомірним з наступних підстав. 1)Замовником в Додатку 3 до Оголошення вимагалося надати документи: - Довідка складена в довільній формі про виконання не менше 2-х аналогічних договорів, із зазначенням повної назви замовника, контактної інформації (адреса, телефони). Для підтвердження виконання договору надається: скан-копія договору, скан-копія підписаних актів виконаних робіт, що свідчить про виконання договору. Звертаємо уваго що умовами закупівлі не було передбачено умови повної тотожності предмету договору із предметом закупівлі, а тому Замовник не може посилатися на цю обставину в обґрунтування дискваліфікації. Аналогічну правову позицію займає Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у своєму рішенні № 10218-р/пк-пз від 04.10.2018 року в якому не тільки зазначено що предмет аналогічного договору не має бути тотожнім предмету закупівлі, але і встановлено що така умова є дискримінаційною. 2) У складі тендерної пропозиції нами було надано, серед іншого, наступні документ: Довідка про досвід виконання аналогічних договорів.pdf Завантажено в ЦБД Prozorro: 28.10.2020 08:48 Версія документу від: 28.10.2020 08:48 Розкрито: 29.10.2020 12:19 Договір Степове.pdf Завантажено в ЦБД Prozorro: 28.10.2020 08:48 Версія документу від: 28.10.2020 08:48 Розкрито: 29.10.2020 12:19 Інформації що в них міститься достатньо для встановлення факту наявності в нас відповідного досвіду. Під час виконання аналогічного договору з АТ «Укргазвидобування» ГПУ «Полтавагазвидобування» нами було виконано роботи які хоч прямо і не написані в предметі договору, але за своєю суттю відповідають предмету закупівлі. Підтвердження відповідної інформації міститься і у відгуку для аналогічного договору в якому наведено невичерпний перелік окремих робіт, які виконувалися. При цьому замовник не обґрунтував в чому саме наведений договір не є аналогічним, окрі того що предмет закупівлі є меншим, ніж предмет договору та робіт що виконувалися згідно нього. Враховуючи наведене та провівши ґрунтовний аналіз норм чинного законодавства – Конституції України, цивільного законодавства та законодавства про публічні закупівлі, а також умов закупівлі, встановлених Замовником у ТД, реалізуючи свої права, передбачені зокрема статтями 15, 16, 19, 20 Цивільного кодексу України, і обов'язок захищати публічний інтерес, спираючись на ч.1 статті 2 та ч.1 статті 3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: ПРОСИМО: 1. Скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УА-СИСТЕМИ» (Протокол №5 від 30.10.2020 року) 2. Визнати ТОВ «УА-СИСТЕМИ» переможцем закупівлі.

Лист 1744 від 03.11.2020