портативні комп’ютери (ноутбуки)

Наголошуємо на тому, що наказ Міністерства освіти і науки України від 02.11.2017 1440 «Про затвердження Типового переліку комп'ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти» із відповідними змінами до нього, внесеними згідно з Наказами Міністерства освіти і науки №752 від 30.05.2019 та №574 від 29.04.2020 (далі -Наказ) регламентує саме типовий перелік комп’ютерного обладнання для відповідних закладів освіти. Саме наказом Міністерства освіти і науки України від 30.05.2019 №752 внесені зміни у п.5 вихідного наказу, зокрема таблицю 3, що стосується технічної специфікації персонального комп'ютера форм-фактора ноутбук. В графі 1 вказаної таблиці, а саме «Персональний комп'ютер форм-фактора ноутбук у такому складі: основний блок персонального комп'ютера форм-фактора ноутбук» у розділі «накопичувач HDD або SSD» дослівно вказано про те, що об'єм HDD – не менше ніж 320 GB або SSD – не менше ніж 120 GB. Наголошуємо на тому, що тут вказані варіанти вибору. У вимогах до технічної документації щодо закупівлі нами чітко вказано об’єм накопичувача не менше ніж 120 Гб (SSD), що цілком і повністю відповідає діючому Наказу. Враховуючи вищевикладене необхідності внесення змін до Тендерної документації немає. Дякуємо за запитання.

На звернення учасника ТОВ «Діавестенд комплексні рішення» від 03-07-2020 року повідомляю послідовно наступне: 1) Пунктом 1 Розділу IIIвизначено надати загальну інформацію про Учасника торгів, згідно Додатку №4 до цієї Документації; ФОП Синюта А.О. надав у складі пропозиції документ «Загальні відомості.pdf», у якому учасник не зазначає інформацію про головного бухгалтера. Та разом з тим, в переліку працівників, що відображені у наданому листі про наявність працівників відповідної кваліфікації (№0304/08 від 29.06.2020р) чітко вбачається, що учасник не має головного бухгалтера. Організаційно-правова форма учасника є фізична особа-підприємець, яка за законодавством не передбачаєобов’язкову наявність посади головного бухгалтера. Також слід врахувати, документація не містить обов'язку зазначення переліку інформації про бухгалтера, у разі відсутності у учасника головного бухгалтера. Документом вимагається подання учасником загальної інформації і не визначає надання пояснень у даному документі у разі її відсутності. Те саме і стосується не зазначення інформації у загальних відомостях про субпідрядника. Учасник повідомив у листі № 10/01 від 29-06-2020 (документ “гарантійний лист.pdf”), що не залучає субпідрядника у даній закупівлі. 2) Пунктом 1 Розділу III визначено надати учаснику інші документи, що необхідні для підтвердження якості товару, передбачені даною Документацією (сертифікативідповідності, характеристика якості, опис товару та ін.); Вимогами даного пункту не зазначено що учасник повинен надати усі перелічені документи одночасно, та крім того даним пунктом передбачено можливість надання учасником інших документів, що підтверджують якість товару. ФОП Синюта А.О. на виконання даного пункту надав у складі пропозиції документи: «Несертифікація.pdf», у якому орган із сертифікації повідомляє, що продукція згідно додатку до даного листа не включена до переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації. У додатку до даного листа пунктами 6 та 41 наявна назва продукції – «Миша» та «Персональний комп’ютер». Слід зауважити, що «ноутбук» входить до загальної категорії «Персональні комп’ютери» і є портативним персональним комп’ютером. Разом з тим на підтвердження якості продукції учасником також надано листи про відповідність продукції технічним регламентам (документ "HP 450 G6_1.pdf" та документ "HP 450 G6_2.pdf"), висновок органу з оцінки відповідності (документ "HP 450 G6_3.pdf"), експертний висновок (Експертний_висновок_Windows10Pro.pdf ), висновок санітарно-епідеміологічної служби (документ "HP_ноутбуки СЕС.pdf"), технічний опис (документ "Технічне завдання.pdf"). Крім того учасник надав гарантійний лист (документ “гарантійнийлист.pdf”), у якому учасник гарантує якість товару та його відповідність державним, освітнім та іншим вимогам визначеним в Документації замовника. 3) На Ваше зауваження стосовно підтвердження учасником ФОП Синюта А.О. виконання аналогічних договорів наданими «накладними», замість «видаткових накладних» повідомляємо, що учасником надано належним чином засвідчені копії накладних до договорів, які підтверджують факт поставки товару, що і вимагалось тендерною документацією, як факт підтвердження (виконання). Аналогічної думки і рішень дотримується АМКУ у подібних скаргах учасників, з яких Замовник робить висновки про відповідність пропозиції переможця ФОП Синюта А.О. Для прикладу, Рішення АМКУ №12215-р/пк-пз від 29.11.2018р. у якому: Скаржник"Торгівельно-виробнича компанія" ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ"оскаржував рішення про визначення переможця вимагаючи скасувати рішення Замовника про визначення переможця оскільки останній надав «накладні» без дати, замість «видаткових накладних»,які не підтверджують виконання аналогічних договорів та порушують умови документації щодо вимоги надати «видаткові накладні». Уважно вивчивши зазначену у скарзі інформацію АМКУ дійшов висновку, що пропозиція переможця відповідає умовам закупівлі в цій частині, учасник підтвердив поставку товару, у поданих накладних міститься інформація про товар, його кількість та суму зазначену у наданих договорах, та відмітки із підписом та печаткою замовника. Враховуючинаведене, ТОВ "АТЛАСС" не порушило наведенівищеумовиДокументації, у зв'язку з чимвідсутніпідстави для задоволенняСкарги в ційчастині. Отже, враховуючи дану практику АМКУ щодо тотожності понять накладна та видаткова накладна Замовник може дійти висновку, що дані документи підтверджують отримання товару замовником та факт виконання договорів учасником. Враховуючи дану інформацію у замовника відсутні підстави для перегляду рішення про визначення переможця. Дякую.