Довідка про наявність документально підтвердженого досвіду
Шановний замовник, просимо пояснити вимогу, щодо терміну давності листа відгуку не більше десятиденної давнини відносно дати подання пропозиції учасником. Додаток 2 п.3.1. як правило такий відгук замовник надає один раз після завершення обєкту та належного виконання договору. Для кожного окремого тендеру, для учасника закупівлі, неможливо кожного разу просити в замовника лист - відгук, оскільки є досить велика кількість тендерів. Просимо переглянути цю вимогу.
Шановний учаснику!
Дякуємо за Ваше звернення. Повідомляємо, що вимога щодо надання відгуку з терміном давності не більше десяти днів відносно дати подання пропозиції встановлена Замовником у тендерній документації та є обов’язковою для виконання всіма учасниками.
Зазначена вимога не суперечить чинному законодавству та спрямована на підтвердження актуальної інформації про належне виконання договорів.
Отже, зміни до тендерної документації у цій частині вноситися не будуть.
Довідка про наявність документально підтвердженого досвіду
Обґрунтування дискримінаційності вимоги: 1. Вимога виходить за межі закону. Стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів здійснюється шляхом надання: довідки у довільній формі про досвід виконання аналогічних договорів; копій таких договорів; актів виконаних робіт або інших документів, що підтверджують виконання. Закон не містить обов’язку учасника надавати відгуки замовників. 2. Отримання відгуку залежить від третьої сторони. Виконання учасником цієї вимоги не залежить від його волі, оскільки надання відгуку перебуває у виключній компетенції попереднього замовника. Це створює нерівні умови участі: один замовник може швидко надати відгук, інший – відмовити або затримати, і учасник втрачає можливість подати пропозицію. 3. Обмеження строком у 10 днів є необґрунтованим. Відгук, датований лише протягом 10 днів до подання пропозиції, штучно ускладнює участь та не впливає на підтвердження факту виконання договору. Адже факт виконання договору підтверджується самим договором та актами виконаних робіт/поставки. Подібні вимоги вже неодноразово визнавались органом оскарження дискримінаційними. Зокрема: Рішення № 4755-р/пк-пз від 11.03.2021 – Колегія АМКУ визнала дискримінаційною вимогу щодо обов’язкового надання листів-відгуків у довільній формі, які містили дані контактних осіб замовників, а також вимогу щодо мінімального п’ятирічного досвіду. АМКУ зазначив, що такі умови штучно обмежують конкуренцію та не передбачені Законом. Рішення № 6885-р/пк-пз від 05.04.2021 – АМКУ скасував вимогу, якою замовник зобов’язував учасників надавати виконані аналогічні договори виключно за певний період (2018–2020 рр.), у кількості не менше п’яти. Колегія наголосила, що подібні часові та кількісні рамки є дискримінаційними та не відповідають ст. 5 і ст. 16 Закону. Рішення № 4753 від 26.03.2025 – при закупівлі послуг з нанесення дорожньої розмітки АМКУ визнав незаконною вимогу замовника підтвердити досвід виконання усіх видів розмітки у населених пунктах із високою інтенсивністю руху. Колегія підкреслила, що досвід підтверджується самим фактом виконання договорів за відповідним кодом ДК, і вимоги, які не передбачені Законом, є дискримінаційними. 4. Порушення принципів Закону. Вимога суперечить принципам, визначеним статтею 5 Закону, а саме: недискримінація учасників, рівне ставлення, добросовісна конкуренція, пропорційність вимог. Таким чином, вимога про надання відгуків (особливо датованих «не більше десятиденної давнини») є аналогічно дискримінаційною Задля забезпечення прозорості та рівних умов для всих учасників закупівлі просимо переглянути цю вимогу в тендерній документації
А) Щодо Вашої тези «Дискримінаційності вимоги, вимога виходить за межі закону»: Стаття
16 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) передбачає, що «Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально
підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. 2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:1) наявність в
учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі
працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).» Жодного
переліку документів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів ні у статті 16 ні в Законі в цілому немає. Навіть якщо взяти Вашу інтерпретацію, то
до «інших документів, що підтверджують виконання» якраз відгук і відноситься.
Б) Щодо оскарження на Ваш погляд «подібних» вимог та наведених Вами рішень АМК: Замовником у його закупівлі не встановлено вимог,
які оскаржувалися в даних рішеннях, а саме мінімального п’ятирічного досвіду та надання договорів за певний період у чітко визначеній кількості ( не менше п’яти).
Звертаємо Вашу увагу, що Замовник не вимагає Відгуки,
оскільки на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (их)* договору(ів) з капітального(та/або реконструкції, та/або поточного) ремонту у складі
тендерної пропозиції учасника допускається можливість надання лише одного аналогічного договору, документів про його виконання та відгуку замовника як ще одного
підтвердження належного виконання добросовісним учасником своїх зобов’язань. Як замовник, який ніколи не відмовляв у відгуках професійним підрядникам, з котрими укладав договори, зазначаємо, що все залежить виключно від Вашого
бажання, і якщо у Вас є хоча б один відгук, котрий відповідає вимогам Замовника,будемо раді бачити Вас серед учасників закупівлі.
