Рентгено-телевізійні інтроскопи (малі)

До: Антимонопольний комітет України Замовник: Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ЄДРПОУ 20572069 08300, Україна, Київська обл., с. Гора, Бориспільський район, вул. Бориспіль-7 E-mail: m.belyaeva@kbp.aero Суб’єкт оскарження: Alfa-Systemsp.z.o.o. Адреса- Жерниця 178-180 54-510 Вроцлав Тел- +48(71)358-00-00 . Процедура закупівлі: UA-2018-04-19-001512-a СКАРГА про порушення законодавства у сфері державних закупівель Державним підприємством «Міжнародний Аеропорт «БОРИСПІЛЬ» (далі за текстом – «Замовник») відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ (далі – «Закон»)«19» квітня 2018 рокуна веб порталі уповноваженого органу було розпочато процедуру відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю ДК 021:2015: 38580000-4 - Рентгенологічне та радіологічне обладнання немедичного призначення, а саме рентгено-телевізійні інтроскопи(малі). Нами було подано пропозицію для участі в оголошеній Замовником процедурі закупівлі. Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати: Рішення Замовника щодо відхилення та не допущення до аукціону тендерної пропозиції Alfa-Systemsp.z.o.o, оформлене Протоколом від 25 липня 2018 року №15-02-305 розгляду тендерних пропозицій на закупівлю «Рентгенологічне та радіологічне обладнання немедичного призначення (Рентгено-телевізійні інтроскопи (малі)» (код ДК 021:2015-38580000-4). Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи: Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій на закупівлю «Рентгенологічне та радіологічне обладнання немедичного призначення (Рентгено-телевізійні інтроскопи(малі)) (код ДК 021:2015-38580000-4) № 15-02-305 від 25.07.2018 р.( далі –«Протокол») пропозицію компанії Alfa-Systemsp.z.o.oбуло відхилено та недопущено до аукціону. У протоколі зазначено, що тендерна пропозиція Учасника Alfa-Systemsp.z.o.oне відповідає умовам Тендерної документації з наступних підстав: - в тендерній пропозиції (технічній частині. «Якість зображення» Учасником зазначено «…Установка диференціює органічні й неорганічні матеріали, збережуючи їх різними кольорами.» Замовником вимагалося «…Установка диференціює органічні й неорганічні матеріали, зображуючи їх різними кольорами.» , що не відповідає вимогам Додатку 1 та Додатку 3 тендерної документації. Звертаємо увагу, що дана помилка є не тільки технічною опискою, а і такою, що жодним чином не змінює змісту опису «якості зображення», відповідно до вимог Додатку 1 та Додатку 3 тендерної документації. Також ще однією підставою для недопущення пропозиції нашої компанії , згідно протоколу відхилення є - У зв’язку з відсутністю копії Регламенту Правління, підготовленому Правлінням та затвердженому рішенням Загальних зборів акціонерів, Учасник Alfa-Systemsp. z o.o не підтвердив повноваження посадової особи на укладання договору та на підписання документів, що входять до складу тендерної пропозиції, що не відповідає вимогам пунктів 2 та 3 Додатку 2 Тендерної документації. Пунктом 2 та 3 Додатку 2 Тендерної документації Замовником вимагається надання Документу на підтвердження повноваження посадової особи на укладення договору про закупівлю (протокол зборів (засідань тощо) засновників, довіреність (доручення), наказ, лист авторизації тощо); у разі наявності в установчих документах певних обмежень (за строком, сумою тощо) – надати документ (рішення, протокол, дозвіл тощо), який надає право укласти такий договір) та Документу на підтвердження повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі на підписання документів, що входять до складу тендерної пропозиції (протокол зборів (засідань тощо) засновників, довіреність (доручення), наказ, лист авторизації тощо); у разі наявності в установчих документах певних обмежень (за строком, сумою тощо) – надати документ (рішення, протокол, дозвіл тощо), який надає право підписувати документи, що входять до складу тендерної пропозиції. Alfa-Systemsp. z o.o у складні своєї пропозиції надала протокол засідання компанії № 30-04-18-1 від 30.04.2018р., де вказано, інформацію про посадову особу (Голово Правління Ярослав Кльепач) на підписання документів, що входять до складу тендерної пропозиції та повноваження посадової особи на укладання договору про закупівлю. - Учасником не завантажено(не розміщено) Виписку з Торговельного (банківського, судового, тощо) Реєстру країни, де такий суб’єкт господарювання має офіційно зареєстровану контору. Проте Alfa-Systemsp. z o.o була надана довідка «центральна інформація національного судового реєстру, номер 0000214103», де міститься вичерпана інформація, що вимагалася Замовником. Також, неточна назва документу відноситься до формальних помилок, визначених в умовах тендерної документації, а саме «оцінка тендерної пропозиції п 2.1 Опис та приклади формальних(несуттєвих)помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій, 2) зазначення неправильної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї Документації. не підтверджені повноваження посадової особи на укладання договору. Хоча, як нерезидент України ми надав всі необхідні документи, а саме- « центральна інформація національного судового реєстру номер 0000214103», де міститься вичерпана інформація, що вимагав замовник. Також, неточна назва документу відноситься до формальних помилок, визначених в умовах тендерної документації, а саме « оцінка тендерної пролпозіції п 2.1 Опис та приклади формаль2) зазначення неправильної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї Документації. Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі»,ПРОСИМО : 1. Прийняти скаргу до розгляду 2. Зобов’язати Замовника провести неупереджену та незалежну оцінку тендерних пропозицій. 3. Скасувати рішення замовника в частині відхилення пропозиції Alfa-Systemsp.z.o.o. та допустити її до аукціону . Додатки : 1. Докази оплати державного збору

СКАРГА про порушення законодавства у сфері державних закупівель «19» квітня 2018 року Державним підприємством «Міжнародний Аеропорт «БОРИСПІЛЬ» (далі за текстом – «Замовник») було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги з публікацією англійською мовою) ідентифікатор закупівлі:UA-2018-04-19-001512-a. Товариство з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було, - «Рентгенологічне та радіологічне обладнання немедичного призначення (Рентгено-телевізійні інтроскопи (малі)) (код ДК 021:2015 - 38580000-4)», що зазначено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозиції ТОВ «Медінжиніринг», Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Підприємства (протокол розгляду тендерних пропозицій № 15-02-305 від 25.07.2018). Підставою для відхилення зазначено наступне – «в тендерній пропозиції (технічній частині) в пункті 6) п.п.1.2. «Якість зображення» Учасником зазначено «Установка диференціює органічні й неорганічні матеріали, збережуючи їх різними кольорами.» Замовником вимагалося «Установка диференціює органічні й неорганічні матеріали, зображуючи їх різними кольорами.», що не відповідає вимогам Додатку 1 та Додатку 2 Тендерної документації» Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Обґрунтування підстав відхилення, наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи повідомляємо наступне: Відповідно тендерної документації пункт 2.1 Замовником чітко визначено: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. До формальних (несуттєвих) помилок належать: 1)орфографічні помилки та технічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції. 3) недотримання форми документу, що встановлена Документацією, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї Документації.» Причина відхилення є безпідставною так, як в українській мові не має слова "збережуючи" (відповідно даних орфографічного словника), що свідчить, про те що це була технічна (орфографічна) помилка. Учасник не мав на увазі, що Рентгено-телевізійний інтроскоп замість вимоги замовника – «зображення різними кольорами», має інший функціонал, а саме «збереження різними кольорами». Відповідно технічних характеристик визначених в технічному паспорті всі аналогічні апарати зображують картинку на екран, а не зберігають її. Також в технічній частині тендерної пропозиції Учасником не зазначена одна з технічних характеристик Товару, яка вимагалась, проте найменування Товару зазначено таким чином, що в модифікації чи типі або марці товару зазначена така характеристика ( наприклад: в ТП не зазначено індекс навантаження шини, проте в найменуванні товару «Автогума 185/75R16C 104/102 N БЦ-24 ROSAVA» зазначено цей індекс (104/102).» Звертаємо увагу, що дана помилка є не тільки технічною опискою, а і такою, що жодним чином не змінює змісту опису «якості зображення», відповідно до вимог Додатку 1 та Додатку 3 тендерної документації. Інших підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Медінжиніринг», Замовником не наведено. Згідно технічного функціоналу інтроскопа основне призначення якого є зображення багажу для виявлення заборонених предметів,а функція збереження є додатковою (автоматичне збереження та подальше архівування до 50 000 тис.зображень) тобто не може бути основною про що відомо Замовнику. Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: - об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; - недискримінація учасників; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Однак, проаналізувавши документи кожного з учасників закупівлі, тендерні пропозиції яких не відхилені та які допущені до аукціону, вважаємо за потрібне зазначити наступне. 1. Щодо неправомірного допущення до аукціону Учасника Arempa International Ltd FZC. В поданому Учасником Листі з інформацією про звільнення від ліцензування, Учасник посилається на неіснуючий документ, що звільняє їх продукцію від ліцензування, а саме: «Перелік джерел іонізуючого випромінювання, діяльність по використанню яких звільняється від ліцензування, затвердженого наказом Держядеррегудювання від 03.12.2013р №13, зареєстрованого в Мінюсті 19.12.2012 за № 2148/24680». Звертаємо увагу, що такого наказу не існує, натомість існує наказ Наказ Держядеррегулювання від 03.12.2013 № 138, Зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2013 р. за № 2148/24680, на що Замовник не звертає уваги. Окрім цього, даний учасник засвідчує своєю печаткою на відповідність оригіналу Ліцензію ОВ 011076, видану Державною інспекцією ядерного регулювання України на ім’я ТОВ « Скан систем» . Звертаємо увагу, що в даному випадку право засвідчення на відповідність оригіналу може або орган, який видав Ліценцію, або установа, на користь якої видано Ліцензію та в якої зберігається її оригінал. Також варто зазначити, що в документах поданих даним учасником відсутня Виписка з Торговельного (банківського, судового тощо) Реєстру країни, де такий суб’єкт господарювання має офіційно зареєстровану контору. Зокрема за цих підстав, серед іншого, було відхилено тендерну пропозицію іншого учасника - компанію Alfa-System sp. z o.o. Цим стверджуємо, що тендерна пропозиція ТОВ «Медінжиніринг» відхилена безпідставно, за порушення положень ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі». Натомість, допущено до аукціону фіктивну компанію Arempa International Ltd FZC., що зареєстрована в вільній економічній зоні, та в тендерній пропозиції якої допущена невідповідність умовам ТД. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД. Крім того незаконне відхилення нашої пропозиції призвело до незаконного допущення до аукціону Arempa International Ltd FZC. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО : 1. Прийняти скаргу до розгляду 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Медінжиніринг» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 25 липня 2018 року №15-02-305. 4. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про допущення до аукціону Arempa International Ltd FZC зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 25 липня 2018 року №15-02-305. Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. 2. Електронна версія Протоколу розгляду тендерних пропозицій на закупівлю «Рентгенологічне та радіологічне обладнання немедичного призначення (Рентгено-телевізійні інтроскопи (малі))» (код ДК 021:2015 – 38580000-4) 3. Електронна версія Інформації про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Медінжиніринг» від 25.07.2018 року, 4. Витяг з ЄДР