ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (ДК 021:2015 – 45233000-9 – Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-32 Покровськ – Бахмут -Михайлівка, км 59+500- км 71+200

ЗАПЕРЕЧЕННЯ до висновку моніторингу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (UA-M-2020-09-18-000003) по закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (ДК 021:2015 – 45233000-9 – Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-32 Покровськ – Бахмут -Михайлівка, км 59+500- км 71+200» (UA-2020-03-04-002072-b). Згідно висновку Держаудитслужби Службою автомобільних доріг у Донецькій області, під час проведення зазначеної закупівлі, було вчинено два епізоди порушень з якими не погоджується Замовник виходячи з наступного: 1. Держаудитслужба зазначає наступне: «На підтвердження наявності повного грошового покриття на весь строк дії гарантії надається довідка з банку про наявність повного грошового покриття на весь строк дії відповідної гарантії та виписка з банку по рахунку покриття, яка підтверджує зачислення грошового покриття на рахунок покриття, видані банком-гарантом, завірені печаткою банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого банку-гаранта із наданням підтвердження повноважень такої уповноваженої особи від банку-гаранта. Однак, учасником торгів ТОВ «Автомагістраль-Південь» у складі тендерної пропозиції не надано виписку з банку по рахунку покриття, чим не дотримано вимоги пункту 2 розділу 3 тендерної документації Замовника.» Водночас, у вимогах тендерної документації, затвердженої протоколом тендерного комітету від 19.03.2020 №118 взагалі відсутня вимога щодо надання виписки з банку по рахунку покриття грошового забезпечення. Вимоги пункту 2 розділу 3 тендерної документації в частині підтвердження наявності грошового покриття банківській гарантії забезпечення тендерної пропозиції викладені в такій редакції: «Банківська гарантія повинна бути оформлена з повним грошовим покриттям на весь строк дії такої гарантії. На підтвердження наявності грошового покриття, надається довідка з банку про залишок коштів на рахунку, виданої Банком-гарантом, завіреної печаткою Банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого Банку-гаранта із надання підтвердження повноважень такої Уповноваженої особи від Банку-гаранта». Таким чином, вимоги тендерної документації Учасником ТОВ «Автомагістраль-Південь» виконано у повному обсязі. У зв’язку з чим вважаємо висновок Держаудитслужби в цій частині необґрунтованим, тобто прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. 2. Щодо другого епізоду Держаудитслужба зазначає наступне: «Також, відповідно до додатку 4 до тендерної документації Замовника учасник має надати документальне підтвердження досвіду виконання робіт на автомобільних дорогах загального користування державного значення одним договором або сумарно в обсязі 100 % від об’ємів основних робіт, визначених в тендерній документації в натуральних величинах. Для підтвердження інформації, що зазначається учасником у довідці «Інформація про виконання аналогічного договору», яка надається учасником згідно таблиці 6 додатку 4 до тендерної документації, учасник повинен, зокрема, надати копію(ї) позитивного(их) відгуку(ів) замовника(ів) (за наданим(-и) аналогічним(-и) договором(-ами). При цьому зазначений відгук має бути виданий замовником не раніше дати оголошення закупівлі. На виконання зазначених вимог учасником торгів ТОВ «Автомагістраль-Південь» у складі тендерної пропозиції надано інформацію про виконання п’яти аналогічних договорів, сумарний обсяг об’ємів основних робіт яких відповідає обсягу об’ємів основних робіт, що визначені у пункті 5 розділу 3 тендерної документації Замовника та п’ять позитивних відгуків від Служб автомобільних доріг в Одеській, Сумській, Львівській (два відгука) та Дніпропетровській областях. Слід зазначити, що надані у складі тендерної пропозиції два позитивних відгука від Служби автомобільних доріг у Львівській області від 24.02.2020 № 17-760/09-05 та від 06.04.2020 № 05-1543/09-05 видані учаснику ТОВ «Автомагістраль-Південь» щодо виконання одного договору, а саме договору від 24.10.2016 № 169-10/16. При цьому, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» відсутній позитивний відгук від Служби автомобільних доріг у Львівській області щодо виконання договору від 30.05.2018 № 43-05/18, що не відповідає вимогам додатку 4 до тендерної документації Замовника. Однак на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону (в редакції від 08.02.2020) Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Автомагістраль-Південь» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, допустив зазначеного учасника до аукціону, за результатами якого уклав з ним договір від 18.05.2020 № 2-74 на суму 390 999 998,00 гривень.» ТОВ «Автомагістраль-Південь» у складі тендерної пропозиції помилково двічі надало відгуки від Служби автомобільних доріг у Львівській області на договір від 24.10.2016 № 169-10/16. ТОВ «Автомагістраль-Південь», до моменту визначення переможцем Учасника, листом №0406/Н-32/59/71 від 06.04.2020р. повідомило Службу автомобільних доріг у Донецькій області про вчинення ненавмисної технічної помилки при оприлюдненні документів на даний тендер та повідомило, що відгук на договір №43-05/18 від 30.05.2018р., укладений з Службою автомобільних доріг у Львівській області надано у складі тендерної пропозиції на закупівлю САД у Донецькій області «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (ДК 021:2015 – 45233000-9 – Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-32 Покровськ – Бахмут - Михайлівка , км 16+800- км 31+000» (UA-2020-02-17-000192-b) у файлі «Договір №9.pdf», який можна переглянути шляхом вільного доступу в системі. Служба автомобільних доріг у Донецькій ознайомилась за посиланням з наявністю зазначеного вище відгуку та обґрунтовано і законно прийняла рішення щодо допуску до аукціону ТОВ «Автомагістраль-Південь». Враховуючи викладене, вважаємо висновок Держаудитслужби необґрунтованим, та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Також, просимо врахувати, що згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до окремих положень ст. 598 Цивільного кодексу України відзначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до положень п.17.2. Договору №2-74 відзначено, що Замовник має право відмовитися від Договору в односторонньому порядку та вимагати відшкодування Підрядником збитків за таких обставин: - порушення Підрядником умов пункту 3.1. Договору щодо початку виконання робіт; - відставання з вини Підрядника строків виконання робіт більш ніж на один місяць, якщо таке відставання не пов’язане з відсутністю фінансування (несвоєчасністю його здійснення); - неодноразове (два і більше рази) порушення Підрядником будівельних норм і правил, безпеки руху інших нормативних документів, передбачених п. 1.5. цього Договору; - не усунення у встановлений термін (строк) недоліків, виявлених та зафіксованих Замовником. Положення чинного законодавства України не передбачають підстав для розірвання договору про закупівлю послуг у зв'язку із вимогою Державної аудиторської служби (її структурного підрозділу), більше того, у відповідності до Положення «Про Державну аудиторську службу», що затверджено постановою КМУ № 43 від 03.02.2016 р., Держаудитслужба не наділена повноваженнями щодо розірвання договорів, які укладені у чіткій послідовності та відповідності чинному законодавству України. З урахуванням описаного, а ні положення Договору №2-74, а ні положення чинного законодавства не передбачають розірвання Договору №2-74 згідно вимоги Держаудитслужби, у зв'язку із окресленим, Висновок в частині зобов'язання Службу автомобільних доріг у Донецькій області здійснити заходи щодо розірвання Договору №2-74 є незаконним. Додатково повідомляємо, що роботи по договору з ТОВ «Автомагістраль-Південь» від 18.05.2020 р. №2-74, фінансування яких передбачено на 2020 рік, виконано на 100%. Розірвання договору із переможцем торгів, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію та виконав повністю умови укладеного ним договору є неможливим. Заперечення на висновок моніторингу затверджено протоколом засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 21.10.2020р. №445.