"Капітальний ремонт будівлі №2/331(сховище) військове містечко №2, 30 омбр, ОК "Північ", м.Новоград-Волинський, Житомирська обл. (шифр 20-11)"

ЗАПЕРЕЧЕННЯ до висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2020-09-22-002749-a Державною аудиторською службою України (далі - ДАСУ) 04 березня 2021 року розміщено висновок про результати моніторингу закупівлі процедури закупівель по предмету «Капітальний ремонт будівлі №2/331(сховище) військове містечко №2, 30 омбр, ОК "Північ", м.Новоград-Волинський, Житомирська обл. (шифр 20-11)» (номер закупівлі в ЦБД UA-2020-09-22-002749-a). Згідно з висновком, ДАСУ встановила порушення вимог пункту першого статті 24 та абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) Щодо порушень вимог пункту першого статті 24Закону. Так, згідно вимог частини 1 ст. 24 Закону передбачено, щозамовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз’яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Слід відмітити, що ст. 24 Закону поділено на дві частини, без поділу на пункти цих частин. Проте, у висновку про результати моніторингу ДАСУ зазначено про порушення вимог п. 1 ст. 24 Закону, тобто зазначено про порушення не існуючого пункту ст. 24 Закону, який фактично порушити не можливо. Разом з тим, слід зазначити, що надання роз’яснення на звернення навіть з порушенням триденного терміну не впливає на результатами проведення процедури закупівель та не створює жодних не негативних наслідків як для учасників торгів, так і для переможця процедури закупівель, та відповідно не суперечить принципам процедури здійснення публічних закупівель закріпленим в ст. 5 Закону. Щодо не відхилення тендерної пропозиції учасника Приватне підприємство «Моноліт Індустрія У висновку ДАСУ зазначено, що Приватне підприємство «Моноліт Індустрія» у складі тендерної пропозиції для підтвердження наявності матеріально - технічної бази надав договори зі строком дії до 31.12.2020, а саме: договір оренди від 03.01.2020 року № 03/01 (далі – договір № 03/01), договір оренди від 01.02.2020 № 1/01.02.2020 (далі договір № 1/01.02.2020), договір про оренду транспортного засобу від 04.05.2020 № 04/05, договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) від 04.05.2020 року № 1, договір від 05.05.2020 №05/05. Однак, умовами договорів № 03/01 та № 1/01.02.2020 не передбачена їх автоматична пролонгація без внесення змін та укладання додаткових угод і додатків, у тій самій формі, що і договори, чим не підтверджено інформацію, що зазначена у довідці про наявність матеріально - технічної бази, та порушено вимоги абзацу 5.3 пункту 5 розділу III тендерної документації Замовника. Проте, зі вказаними висновками не можливо погодиться виходячи з наступного. Відповідно до вимог абзацу 5.3 пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації визначено, що для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам, згідно законодавства, у складі тендерної пропозиції подається довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання (у тому числі будівельної техніки та (або) будівельного обладнання у кількості не менше 10 найменувань) та матеріально-технічної бази (у тому числі офісне та складське приміщення), за встановленою формою. Для підтвердження зазначеної у довідці інформації про наявність обладнання учасник повинен надати копії інвентарних карток обліку основних засобів або нотаріально завірену копію договору/договорів оренди (надання послуг, лізингу) обладнання (договір повинен бути чинний на дату подання пропозиції і термін його дії повинен бути не меншим ніж до 30 листопада 2021 року). У складі тендерної пропозиції Приватне підприємство «Моноліт Індустрія» надано довідку від 07.10.2020 № 07/10, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання (у тому числі будівельної техніки та будівельного обладнання у кількості 23 найменувань) та матеріально-технічної бази (у тому числі офісне та складське приміщення). Для підтвердження інформації зазначеної у довідці у складі пропозиції Приватне підприємство «Моноліт Індустрія», зокрема надано копії 20 інвентарних карток обліку основних засобів, які підтверджують наявність в учасника власного будівельного обладнання в кількості 20 одиниць, тобто не менше 10 одиниць. Разом з тим, тендерна документація не містить окремих вимог щодо обов’язкового переліку обладнання (у тому числі будівельної техніки та (або) будівельного обладнання переліку, необхідного для виконання робіт обладнання, наявність якого має бути підтверджена учасником у складі пропозиції. Враховуючи вищевикладене, Приватне підприємство «Моноліт Індустрія» дотримано вимоги абзацу 5.3 пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації. Також, у висновку ДАСУ зазначено, що Приватне підприємство «Моноліт Індустрія»у складі тендерної пропозиції надав довідку щодо наявності 18 працівників відповідної кваліфікації. Проте, для підтвердження інформації про наявність працівників, зазначеної у довідці, учасник не надав жодних підтверджуючих документів на 11 працівників, що зазначені у довідці, а саме: Гопанчука Олександра Володимировича, Олексюка Сергія Васильовича, Лавриновича Василя Михайловича, Мороза Віктора Миколайовича, Оголя Юрія Анатолійовича, Королюка Олега Петровича, Жовтецького Сергія Анатолійовича, Куніцина Сергія Геннадійовича, Присяжнюка Петра Васильовича, Жигадло Анатолія Йосиповича, Данильчука Сергія Миколайовича (наявні документи тільки на 7 осіб, зокрема трудова книжка директора ПП «Моноліт Індустрія» Долнера А.В., трудові договори з Боровецем М.П., Подсадним Б.В. ФіськовоюС.О. Бондарчуком І.В., Трофимчуком Ю.В., Басовецем Т.М.). Проте, зі вказаними висновками не можливо погодиться виходячи з наступного. Відповідно до вимог абзацу 5.3 пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації визначено, що для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам, згідно законодавства, у складі тендерної пропозиції подається довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвіду у кількості не менше 15 осіб за встановленою формою. Для підтвердження інформації про наявність працівників, зазначеної у довідці, учасник повинен надати копії трудових угод працівників або копії трудових книжок з відповідними відмітками, копію штатного розпису учасника. У складі тендерної пропозиції Приватне підприємство «Моноліт Індустрія» надано довідку від 07.10.2020 № 07/29, яка містить інформацію про наявність в учасника 18 працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвіду. Для підтвердження інформації зазначеної у довідці у складі пропозиції Приватне підприємство «Моноліт Індустрія», зокрема надано трудову книжку на директора ПП «Моноліт Індустрія» Долнера А.В. та трудові договори з Боровецем М.П., Подсадним Б.В. ФіськовоюС.О. Бондарчуком І.В., Трофимчуком Ю.В., Басовецем Т.М.). Щодо не надання копії трудових угод працівників або копії трудових книжок з відповідними відмітками на решту 11 працівників, то вищевказані працівники в ПП «Моноліт Індустрія» працюють за сумісництвом та відповідно, їх трудові книжки знаходяться за основним місцем роботи працівників, при цьому законодавством не передбачено оформлення трудових книжок на сумісників. Поряд з тим, відповідно п. 5.7 пункту 5 розділу III тендерної документації передбачено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Враховуючи вищевикладене, Приватне підприємство «Моноліт Індустрія» дотримано вимоги абзацу 5.3 пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації. Зважаючи на вище викладене, учасником торгів Приватним підприємством «Моноліт Індустрія» повністю дотримано вимогиабзацу 5.3 пункту 5розділу ІІІ тендерної документації, а відтак нами як замовником не порушено вимоги абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Щодо вимоги ДАСУ здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, то як уже зазначалося вище замовником в ході проведення процедури закупівель дотримано вимоги абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, а відтак моніторингом не встановлено порушень законодавства у сфері закупівель, як вплинули на результати проведення процедури закупівель та відповідно допущення яких мало б наслідком вжиття заходів щодо їх усунення. Крім того, вважаємо за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Тобто, договір може бути розірваний за згодою сторін в будь-який момент, незалежно від наявності чи відсутності порушень зобов`язань однією зі сторін або інших певних обставин. При цьому, законодавством допускається можливість відмови від договору, тобто розірвання договору в односторонньому порядку, виключно у визначених договором або законом випадках. Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. В той же час, вимога ДАСУ є безпідставною, оскільки а ні положеннями цивільного та господарського законодавства, а ні спеціальними нормами Закону України «Про публічнізакупівлі» не передбачено можливості розірвання договору про закупівлю замовником в односторонньому порядку. Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Отже, розірвання вказаного договору можливо виключно підписанням додаткової угоди між тими самими сторонами.