Лазерні верстати та обробні центри (Комплекс для нанесення лазерного маркування)

1. Додаток 2 до Документації містить технічні характеристики лазерних маркувальних машин, у т.ч. конкретний розмір та вагу (конструкцію). Вказаним конкретним технічним характеристикам відповідає лише конкретна модель лазеру однієї фірми, а саме - AUTOMATOR FYBRA 22W, 33W, 54W (http://www.automator.com/tmp/downloads/FYBRA54TechSheetENG_ULT_2_.pdf). Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». На порушення вищезазначеної норми, п. 1 Додатку 2 Документації ("технічні характеристики лазерних маркувальних машин") без будь-яких обґрунтувань містить конкретну конструкцію лазерної машини, а саме: розмір, вага, лінзу тощо. Вказані параметрі відповідають лише одній моделі. Звертаємо Вашу увагу, що конкретний розмір обладнання та вага не впливають на якість предмета закупівлі. Тобто посилання на конструкцію (конкретну вагу та розмір) необґрунтоване. Конструкція (розмір, вага) призводить до звуження конкуренції та є дискримінаційною вимогою, адже будь-яке інше аналогічне обкладання, яке маю таку ж виробничу потужність (або вище), але нижчу ціну не може бути запропоновано за таким тендером. Крім того, технічні характеристики лазерних маркувальних машин встановлюють, що повинен бути саме активний волоконний лазер з конкретною лінзою. У той же час, лазерні маркувальні машини, що використовують твердотільний або вуглецевий лазер не гірші, ніж машини, що використовують активний волоконний лазер. Просимо усунути вказані дискримінаційні умови та порушення вимог ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме: 1. Виключити з тендерної документації конкретну конструкцію лазерної маркувальної машини; 2. Передбачити можливість поставки лазерної маркувальної машини, що має параметри не гірші від запропонованих, а не саме такі, у т.ч. що використовують твердотільний або вуглецевий лазер.

Антимонопольний комітет України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Суб’єкт оскарження: Замовник: Приватне акціонерне товариство «Інститут розвитку передових технологій» код 31059007 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81 літера А Державне підприємство «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» код ЄДРПОУ 32114325 04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 15, офіс 406 тел\факс: + 38 044 501-22-45 Відомості про процедуру закупівлі: Відкриті торги з публікацією англійською мовою Предмет закупівлі: Комплекс для нанесення лазерного маркування Код ДК 021-2015 (CPV): 42610000-5 - Лазерні верстати та обробні центри Ідентифікатор закупівлі: UA-2018-02-21-002021-c ID d22cc1ae60744d979749ad5966dd9322 С К А Р Г А Державне підприємство «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» (далі за текстом – Замовник) оголосило публічні закупівлі за процедурою відкриті торги з публікацією англійською мовою на закупівлю Комплексу для нанесення лазерного маркування, Код ДК 021-2015 (CPV): 42610000-5 - Лазерні верстати та обробні центри (ідентифікатор закупівлі – UA-2018-02-21-002021-c, ID закупівлі – d22cc1ae60744d979749ad5966dd9322). Суб’єкт оскарження – Приватне акціонерне товариство «Інститут розвитку передових технологій» (надалі також ПрАТ «ІРПТ», Учасник), планує прийняти участь у вищезазначених публічних закупівлях. Разом з тим, вважаємо тендерну документацію такою, що містить дискримінаційні умови та обмежує коло учасників, внаслідок чого порушуються права та законні інтереси ПрАТ «ІРПТ» у сфері публічних закупівель, а бездіяльність та дії Замовника у вищевказаній процедурі публічних закупівель протиправними, з огляду на наступне: Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля. Аналізуючи технічні характеристики предмету закупівлі суб’єкт оскарження прийшов до висновку, що ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» конкретне обладнання конкретної фірми. 15 березня 2018 року ПрАТ «ІРПТ» звернувся до замовника з вимогою усунути посилання на конкретну конструкцію та технічні характеристики з пропозицію передбачити можливість поставки лазерної маркувальної машини, що має параметри не гірші від запропонованих, а не саме такі, у т.ч. що використовують інший тип лазеру. Разом з тим, заявник відхилив вимогу замовника, виключивши з технічного опису лише параметри щодо розмірів обладнання, а саме: Габаритні розміри: ДхШхВ (мм) +\- 50: 499x500x175. У той же час інші технічні характеристики до предмету закупівлі все одно містять конкретні технічні параметри (конструкцію), які притаманні лише одному конкретному комплексу для нанесення лазерного маркування – AUTOMATOR FYBRA, що використовує активний волоконний лазер. Так, додаток № 2 до Тендерної документації Замовник встановлює, серед іншого, наступні технічні характеристики лазерних маркувальних машин: лінза (мм – область маркування): F254 - 180х180мм (F=281мм) споживана потужність макс (20°С) (Вт): 1500 робоча напруга лазера (VDC): 24 ± 1 діаметр лазерного променя до лінзи (мм): 7 стандартний оптично волоконний кабель, довжина мін (мм): 2.000 Середній час безвідмовної роботи (робочий час): 125.000 часов При цьому, встановлення деяких конкретних характеристик, таких як: «середній час безвідмовної роботи (робочий час)», «робоча напруга лазера (VDC)», «діаметр лазерного променя до лінзи» нічим не обґрунтоване, адже не може вплинути на якість предмету закупівлі у випадку, якщо учасник запропонує товар з іншими чи навіть більш високими параметрами, але які безпосередньо не впливають на якість нанесення маркування на вироби із термопластичного поліуретану. У той же час вказані параметри у своїй сукупності роблять неможливим запропонувати будь-який інший товар, окрім AUTOMATOR FYBRA. Вказані характеристики чітко визначають лише одну конкретну модель. Навіть пункт 4 додатку № 2 до Тендерної документації повністю дублює вимоги до програмного забезпечення, сумісності та підтримки, які зазначені у технічних характеристиках AUTOMATOR FYBRA (роздруківка додається до скарги). Замовник, відхиляючи доводи скарги, посилався на «перевагу оптично-волоконного лазеру у техніко-економічних показниках при застосуванні у маркуванні бирок із термопластичного поліуретану», однак відсутні будь-яке дослідження, що визначає таку перевагу, як і необхідність використовувати конкретний тип лінзи та потужність. Так, принципами публічних закупівель, серед іншого, є добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, а також відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель. Згідно з пунктом 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Натомість замовник замість стандартних характеристик предмета закупівлі (вимог щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі – кількість, виробнича потужність тощо) встановлює конкретну конструкцію, тип та інші параметри, які не дозволяють запропонувати будь-який інший товар та/або навіть модель, що має не гіршу якість та виробничу потужність. Більш того, на ринку лазерного маркування для виробів із термопластичного поліуретану пропонують не тільки такий тип лазеру, як «активний волоконний лазер», а й CO2-лазери (вуглецеві), волоконні, твердотільні, лазери, що оснащені діодами накачки, які мають не гірші техніко-економічних показники. Крім того, звертаємо Вашу увагу, що на порушення ст. 23 та п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник так і не надав роз’яснення на запит ПрАТ «ІРПТ», що був заданий ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» 15.03.18 через відповідний електронний майданчик. Так, у своєму запиті суб’єкт оскарження просив повідомити відповідно до яких стандартів встановлюється клас захисту до тих чи інших характеристик. При цьому обов’язок посилання на міжнародні або національні стандарти передбачено п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». У своїй відповіді, замовник так і не зазначив міжнародний або національний стандарт, згідно з яким повинен бути встановлений відповідний «клас захисту», які згадуються у Додатку 2 до Технічної документації. Більш того, ПрАТ «ІРПТ» просив роз’яснити розмір «блоку бирок», розмір бирок та вимоги до інформації (об’єм), що має бути на таких бирках – тобто характеристики, які безпосередньо необхідні для визначення можливості поставки обладнання з відповідною потужністю. ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» у своїй відповіді послалось на наказ Мінагрополітики України від 17 вересня 2003 року №342, який втратив чинність на підставі наказу № 642 від 04.12.17. Крім того, вказаний наказ не містить будь-якої інформації щодо «блоку бирок» та розміри такого блоку. Запитувана інформація, яка необхідна для підготовки тендерних пропозицій та на яку замовником не надано відповіді, відсутня і у самій тендерній документації. Вищезазначені вимоги тендерної документації та протиправна бездіяльність замовника (ненадання відповіді на запит) перешкоджає ПрАТ «ІРПТ» на конкурентних засадах прийняти участь у публічних закупівлях. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Встановити органом оскарження порушення законодавства у сфері публічних закупівель. 2. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, усунувши порушення, що зазначені в скарзі. 3. Зобов’язати Замовника надати роз’яснення щодо тендерної документації на запит від 15.03.18. Додатки: 1. Платіжне доручення від 21.03.18 року. 2. Тендерна документація зі змінами. 3. Перелік змін до тендерної документації. 4. Роздруківка з інтернет ресурсу (http://www.automator.com/tmp/downloads/FYBRA54TechSheetENG_ULT_2_.pdf). Голова правління М.М. Цицанюк 21.03.18

На підставі того, що пропозиції усіх учасників було відхилено, вимагаємо повернення коштів за участь у тендері № 2159407.